Дело №2а-378/2025

УИД 76RS0022-01-2024-003255-06

Принято в окончательной форме 19.02.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании погасить запись об аресте, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Территориальному отделу № 2 Управлению Росреестра по Московской области П/40, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Территориального отдела №2 Управления Росреестра по Московской области П/40, выразившегося в непогашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ., об аресте помещения, назначение жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, площадь 361,7кв.м., этаж 1,2, местоположение: 

<

адрес>.н. № на основании постановления Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и записи № от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 649 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, д.Раздоры ЖК «Резиденция Рублево» к.н. №, на основании постановления Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать Территориальный отдел № Управления Росреестра по 

<

адрес> П/40, погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ., об аресте вышеуказанного помещения, и вышеуказанного земельного участка, запись № ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным приостановление от 04.06.2024г. государственной регистрации обременения права (ипотеки) помещения, назначение жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, площадь 361,7кв.м., этаж 1,2, местоположение: 

<

адрес>. №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 649 кв.м., к.н. №

- обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) вышеуказанного помещения квартиры и земельного участка.

В обоснование административного иска ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит вышеуказанное жилое помещение и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Марианна» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенных объектов недвижимого имущества залогодателя. В связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> уголовным делом в отношении ФИО2 по ч. ст.159 УК РФ, и производством предварительного следствия, Головинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано на ФИО1 с запретом распоряжаться ими до ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН была внесена запись № и № об аресте помещения и земельного участка. Сведения о сроке, на который установлено ограничение прав и обременение объекта, сведения о лице, в пользу которого установлено обременение, отсутствуют. По истечении срока наложения ареста от следователя в суд поступило ходатайство о продлении срока ареста на объекты недвижимого имущества, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока ареста было отказано, судебный акт вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «Марианна» и ФИО1 обратились для государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ регистрации направил в адрес представителей уведомление о приостановлении регистрационных действий, поскольку на основании судебного акта наложен арест на объекты недвижимого имущества и установлен запрет совершения определенных действий, заверенная копия судебного акта о снятии ареста и запрета в орган регистрации прав не направлялась. Административный истец ссылается на положения Закона об ипотеке, Закона о регистрации, ст.115, ст.115.1, ст.165 УПК РФ, и указывает, что установленный постановлением суда срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ. истек, в продлении срока постановлением суда было отказано, следовательно, регистрирующий орган должен был принять к сведению выводу суда.

В ходе рассмотрения судом была произведена замена административного ответчика на Управление Росреестра по Московской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечен СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснил, что представлял в адрес регистрирующего органа заверенную копию постановления Головинского суда г.Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста, в связи с чем записи об аресты должны были быть погашены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, заинтересованного лица СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не явились, извещены надлежащим образом, представителем заинтересованного лица ООО «Марианна» представлен отзыв, также не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 649 кв.м. (к.н. №), с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и квартиры общей площадью 361,7 кв.м. (к.н. №), по адресу: 

<

адрес>».

Между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Марианна», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа за №, по которому ФИО1 получила денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком на три года и уплатой процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога за № недвижимого имущества ФИО1 в виде земельного участка общей площадью 649 кв.м. (к.№), с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и квартиры общей площадью 361,7 кв.м. (к.н. №), по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, наложен арест на имущество ФИО1 в виде земельного участка общей площадью 649 кв.м. (к.н. №), с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и квартиры общей площадью 361,7 кв.м. (к.н. №), по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> о продлении срока ареста на имущество ФИО1 в виде земельного участка общей площадью 649 кв.м. (к.н. №), и квартиры, общей площадью 361,7 кв.м. (к.н. №), расположенных по адресу: 

<

адрес>», оставлено без удовлетворения.

Уведомлением за № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 649 кв.м. (к.н. №), с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>

Основанием к приостановлению регистрационных действий указано, что в результате правовой экспертизы установлено, что на спорное недвижимое имущество ранее наложено запрещение, которое должно быть снято судом или соответствующим должностным лицом, органом.

Из пояснений стороны истца следует, что само истечение срока наложения ареста на недвижимое имущество административного истца по правилам ч.3 ст. 115 УПК РФ, и наличие постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, являются основанием для автоматического погашения сведений о предшествующих запрещениях. Кроме того, в адрес регистрирующего органа представлено заверенное постановление.

Однако с указанными доводами представителя суд не соглашается, исходя из следующего:

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 26 ФЗ № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что даже при истечении срока ареста или при отказе в его продлении, арест в любом случае отменяется уполномоченным органом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, запись об аресте помещения и об аресте земельного участка может быть погашена только после принятия постановления уполномоченным органом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста, и, следовательно, после предоставления указанного постановления в адрес регистрирующего органа. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении административного ответчика имелись подлежащие исполнению процессуальные документы, свидетельствующие об отмене уполномоченными лицами ранее установленных арестов. 

Сведения о наличии указанного постановления на момент рассмотрения дела судом, также не представлены, поскольку как следует из пояснения административного истца, запись не погашена, арест не снят.

Кроме того, суд учитывает, что Управление Росреестра по Московской области, как регистрирующий орган, в рамках правовой экспертизы представленных документов не уполномочен на анализ оснований для прекращения ареста, ранее наложенного в рамках уголовного дела, что в том числе следует из Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы административного истца суд оценивает как основанные на неверном толковании права.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Однако указанной совокупности обстоятельств и несоответствия обжалуемых действия (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, не установлено.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании погасить запись об аресте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова