Дело № 2-2790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суде с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> недействительной сделкой признан договор купли-продажи жилого дома, заключенный между сторонами. При покупке жилого дома истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 550 000 руб., которые истцу не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 45), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что при осуществлении расчетом между сторонами по договору купли-продажи расписка, либо иной документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, не составлялся. Денежные средства переданы ответчику до подписания договора купли-продажи, что отражено в указанном договоре. 

Ответчик ФИО4 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 20), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что по ранее рассмотренному судом делу с участием сторон было установлено, что ФИО1 денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома не передавала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в общем размере 980 000 руб., из которых 550 591,50 руб. – собственные средства покупателя, 429 408,50 руб. – средства материнского (семейного) капитала (л.д. 13-14).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016 года договор купли-продажи жилого дома общей и земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение о распределении долей от 

<

дата обезличена>, оформленное ФИО1 в отношении указанного жилого дома; прекращено право собственности ФИО1, Ш.Р.Р., Ш.А.Р., Ш.А.Р. на указанный жилой дом; право собственности ФИО2 на указанный жилом дом восстановлено (л.д. 50-61).

Апелляционным решением Челябинского областного суда от 20 мая 2016 года решение от 11 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение о распределении долей от 

<

дата обезличена>, оформленное ФИО1 в отношении указанного жилого дома; прекращено право собственности ФИО1, Ш.Р.Р., Ш.А.Р., Ш.А.Р. на указанный жилой дом; право собственности ФИО2 на указанный жилом дом восстановлено; с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> взысканы денежные средства в размере 429 408 руб. (л.д. 62-67). При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении 

<

дата обезличена> сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО2 (продавец) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное свидетельствует о том, что все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только не только обстоятельств передачи ФИО1 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем п.4 указанного договора о том, что 550 591,50 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, не может служить подтверждением получения ФИО2 денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Таким образом, п.4 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> о том, что 550 591,50 руб. уплачены покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО2) до подписания настоящего договора, не может служить подтверждением получения ФИО2 денежных средств.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, при возражении стороной ответчика относительно получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 550 590,50 руб. по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, истцом ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 указанных денежных средств в судебное заседание не представлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 

<

дата обезличена> на основании заявления ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 550 000 руб.

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 

<

дата обезличена>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении настоящего иска ФИО1 государственная пошлина не уплачена. Определением от 

<

дата обезличена> ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 700 руб., пропорционально размеру заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с последней в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: