УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 просит освободить от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2020 г. в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>.(л.д.6-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.31). 

В судебное заседание третье лицо –судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Мо не явился. О времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что ранее он владел автомобилем марки 

<

данные изъяты> Автомобиль он продал 11.03.2017 года ФИО1 это жена его родного брата, она живёт в другой области, автомобиль он передал сразу и все документы. На момент оформления никаких арестов не было. Он полагает, что арест мог быть наложен в связи с неуплатой штрафов, какие приставы наложили арест и в связи с чем, он не знает. Данный автомобиль он получал с рук, и он не первый владелец. Поэтому требования признает полностью, считает возможным снять обременение с автомобиля, т.к. на момент приобретения и продажи никаких обременений не было.

Ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 11 марта 2017 г. истец ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Денежные средства истцом ФИО1 были переданы ФИО2 в полном объеме, а истцу передан дубликат оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждается показаниями ответчика. ФИО2

Согласно п.п.2.2 указанного договора купли-продажи продавец в лице ФИО2 гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также т, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Момент возникновения права собственности регулируется ст. 223 ГК РФ. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

15 марта 2017 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и собственником зарегистрирован истец ФИО2

23.03.2020 года истец ФИО1 заключила договор купли-продажи № с ООО «АльфаМет» и сдала автомобиль марки 

<

данные изъяты> в утилизацию (л.д.11), что так же подтверждается копией приемо-сдаточного акта №(л.д.12).

От РЭО ГИБДД г.Волжского стало известно, что на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, а истец не может снять данный автомобиль с учета, так как из карточки учета ТС следует, что на вышеуказанный автомобиль судебным приставом 21.03.2020 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д.15, л.д.16),

В суде установлено, что на момент приобретения вышеуказанного автомобиля истцу не было известно о наложенном на автомобиль запрете.

На основании положений ст. 64, 68 и 80 ФЗ от октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе во своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2020 г. в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в суде не установлен факт, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Судом неоднократно направлялись запросы в Раменское РОСП об истребовании копии исполнительного производства и оснований о применении запретных мер.

Руководствуясь ст.ст.173 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, в виде запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2020 г. в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 г.

Судья З.В. Шиканова