Дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"21" марта 2019 года 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Головачёва Владимира Даниловича на постановление от 14 января 2019г. мирового судьи Судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 января 2019 года (резолютивная часть от 10 января 2019 года) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20.11.2018 года в 10 час. 43 мин. на ул. Кооперативная/Октябрьская 14 в пгт.Гвардейское Симферопольского района управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Головачёв В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не исследованы обстоятельства законности требований сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства отстранения ФИО1 от управления ТС и кому был передан автомобиль после отстранения ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, копии протоколов ФИО1 не вручались. Также ходатайствовал о восстановлении ему срока обжалования указанного постановления от 14.01.2019г., ссылаясь на то, что копию постановления он (Головачёв В.Д.) как представитель по доверенности ФИО1 получил 18 января 2019 года.

При рассмотрении жалобы в Симферопольском районном суде ФИО1 и его защитник Головачёв В.Д. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Оспариваемое постановление получено лично Головачёвым В.Д. 18 января 2019года, жалоба сдана им в отделение почтовой связи и направлена им почтой 28 января 2019 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем срок обжалования постановления защитником не пропущен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от 20.11.2018г., письменным объяснениям ФИО1 от 20.11.2018г. (приложенным к протоколу об административном правонарушении), которые им подписаны; протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование является резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), составленном в присутствии двух понятых; имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2018г., составленному сотрудником ГИБДД, в котором указан результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указаны наличие признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; письменным объяснениям понятых ФИО11 и ФИО12

В документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Данные документы были составлены в присутствии понятых и подписаны понятыми без замечаний, являются допустимыми доказательствами. ФИО1 как водитель транспортного средства, должен знать положения п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Понятые ФИО5 и ФИО6 были допрошены мировым судьей, их показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

О законности предъявленного водителю ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорят показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе в части наличия признаков опьянения, судом не усматривается.

Показаниям допрошенного со стороны защиты свидетеля ФИО9 (отца ФИО1). и свидетеля ФИО10 (сожительницы) мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 и ФИО10, материалов дела следует, что при составлении протокола они не присутствовали.

Оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой показаний указанных лиц у судьи не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о невручении ФИО1 копий вышеуказанных протоколов, несостоятельны, опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями ФИО1 в получении копий указанных документов. Кроме того, демонстрировать или нет перед третьими лицами процессуальные документы, составленные в отношении него, является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого протокола об административном правонарушении, нет. 

В своих письменных объяснениях от 20.11.2018г. понятые ФИО5 и ФИО6 указали что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования в медучреждении на состояние опьянения. 

Сам ФИО1 в своих объяснениях 20.11.2018г. указал, что от прохождения медосвидетельствования в наркодиспансере отказывается.

Доводы жалобы о том что мировым судьей не исследован вопрос о том, кому было передано транспортное средство, несостоятельны, данный вопрос мировым судьей исследован, отражен в постановлении. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту госинспектора ОГИБДД ФИО7, ТС было передано владельцу ФИО2.

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) является формальным составом, оконченным с момента отказа от освидетельствования. В связи с этим довод жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, и что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит недостатки, мировой судья признал несостоятельными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от «14» января 2019 года мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: С.В.Белик