Судья: Монгуш А.А. 4А-255/2019 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 октября 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., поданную в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2019 года, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2019 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Кара-Сал А.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду нарушения права на защиту ФИО2, выразившегося в том, что мировым судьей извещения на судебные заседания не направлялись по месту его регистрации. 

Дело об административном правонарушении 11 сентября 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 18 сентября 2019 года, законность вступивших в силу постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, нахожу, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ** ФИО2 22 июня 2018 года в 06 час. 55 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** на ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата освидетельствования, согласно которым показание прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARCF-1196 составило 0,22 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С. (л.д.7); а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,22 мг/л.

С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял (л.д. 5), установленный указанными Правилами порядок освидетельствования соблюден. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы защитника Кара-Сала А.В. о не извещении ФИО2 о месте и времени судебных заседаний по месту регистрации последнего не влечет отмену состоявшихся судебных решений. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей 22 февраля 2019 года в 10 час.00 мин. ФИО2 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства: ** соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 68, 70). Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено отметкой на конверте. Также возвращено в суд за истечением срока хранения почтовое отправление с извещением, направленное защитнику Кара-Салу А.В. (л.д.71).

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО2 и защитника о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 22 февраля 2019 года является надлежащим. Адресат несет риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся и судебные извещения, при этом, сообщения, доставленные по указанному им адресу, считаются полученными, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении отказался от получения его копии, после чего должностным лицом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 1, 2). Воспользовавшись своим процессуальным правом, ФИО2 заявил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, привлечения защитника (л.д.15), в последующих судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в Кызылском городском суде Республики Тыва участвовал защитник Кара-Сал А.В.

Вопреки ссылке настоящей жалобы защитника в его ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 18 июля 2018 года указано о том, что ФИО2 лишь с 20 июля по 28 августа 2018 года проживал по месту регистрации: ** (л.д. 35). О постоянном проживании по месту регистрации вплоть до подачи жалобы на постановление мирового судьи от 22 февраля 2019 года ФИО2 не указывал. 

Следовательно, ФИО2 знал о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отношении. Зная о рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении, он должен был проявить должную заинтересованность, однако мер к получению информации о времени и месте рассмотрения дела не предпринимал, по своему усмотрению распорядившись своим правом на участие в данном производстве. 

При изложенных обстоятельствах право на защиту ФИО2 в ходе производства по делу реализовано.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 февраля 2019 года, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков