Гр. дело № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре: Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ДНТ «Донское» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донское» в части голосования по пункту 5 повестки об исключении из членов товарищества, применении последствий недействительности решения в виде отмены результатов голосования по пункту 5 повестки дня, заявлению ДНТ «Донское» к И.В. о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

И.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ДНТ «Донское» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донское», проведенного путем заочного голосования в период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г., оформленное протоколом заседания членов правления товарищества от 30.12.2015г. в части голосования по пункту 5 повестки дня, которым она исключена из членов товарищества; применении последствий недействительности ничтожного решения в виде отмены результатов голосования по пункту 5 повестки дня, указав следующее.

Из членов товарищества она исключена незаконно. Общее собрание членов ДНТ «Донское» 31.05.2015г., на котором было предложено исключить ее из членов товарищества, не имело кворума, поэтому оно должно считаться несостоявшимся, в этом протоколе отсутствуют обязательные сведения, необходимые для проведения общего собрания путем проведения заочного голосования. Протокол общего собрания, проведенного путем заочного голосования членов ДНТ «Донское» в период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г. содержит сведения о грубом нарушении положений Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: основания, по котором она исключена из членов товарищества, в Законе №66-ФЗ отсутствуют; собрание не имело необходимого кворума.

ДНТ «Донское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с И.В. судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители – адвокат С.В., действующий на основании ордера и И.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях, против взыскания судебных расходов возражали.

Представитель ДНТ «Донское» - по доверенности Р.А. в иске И.В. просил отказать в виду его необоснованности, заявил о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска. Настаивал на взыскании судебных расходов. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, дела №2-2138/2016, приходит к следующему.

И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № ..., площадью 600кв.м, расположенный по адресу: ..., ст-ца ... (л.д. 12 д. №2-2138/16).

До 30.12.2015г. И.В. являлась членом ДНТ «Донское» (л.13 д. №2-2138/16).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела №2-2138/16 по иску И.В. к ДНТ «Донское» о признании собрания членов ДНТ «Донское» оповестительным, признании недействительным решения правления ДНТ «Донское» от 30.12.2015г. об исключении из членов товарищества, восстановлении в члены ДНТ «Донское», взыскании госпошлины, усматривается. При отказе И.В. в заявленном иске 27.09.2016г. Аксайским районным судом было установлено, что И.В. была исключена из членов товарищества решением общего собрания ДНТ «Донское», проведенного в порядке заочного голосования от 30.12.2015г. (л. 127-128 д. №2-2138/16).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2017г. решение суда оставлено без изменения (л. 159-162 д. №2-2138/16).

Таким образом, решение Аксайского районного суда от 27.09.2016г. при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. 

В деле №2-2138/16 имеется протокол общего собрания членов ДНТ «Донское» от 20.12.2015г. (л.д. 82-123). Из пункта 5 протокола решения общего собрания следует, что И.В. исключена из членов товарищества, который истцом оспаривается.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока по обращению в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 «Решения собрания».

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 о «Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о приятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013г.

С учетом разъяснений п.112 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, с исковым заявлением о признании неправомочным протокола заседания членов правления ДНТ «Донское» от 30.12.2015г. И.В. обратилась 07.09.2016г., с уточненными требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донское» от указанной даты – 08.11.2017г., то есть за пределами срока, предусмотренного п.5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом, истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом ДНТ «Донское» решении общего собрания членов товарищества 30.12.2015г.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, И.В. не ставился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске И.В.

Рассматривая заявление ДНТ «Донское» о взыскании с И.В. судебных расходов по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг ДНТ «Донское» представлены: договор оказания юридических услуг от 20.10.2016г. по делу №2-3243/16 на сумму 15000руб. и расходный кассовый ордер от 20.10.2016г. на сумму 15000руб. по представлению интересов ДНТ «Донское» по гражданскому делу №2-3243/16 (после отмены определения об оставлении заявления И.В. без рассмотрения, делу был присвоен №2-2666/17). 

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи, участие представителя Р.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, принимая во внимание материальное положение И.В., размер ее пенсии, суд полагает необходимым взыскать с И.В. в пользу ДНТ «Донское» 10000руб. 

В остальной части требований суд ДНТ «Донское» отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

И.В. в иске отказать.

Взыскать с И.В. в пользу ДНТ «Донское» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления ДНТ «Донское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017г.

Судья: