Дело № 12-51/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.06.2018 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, ознакомившись с жалобой заместителя главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении заместитель главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

07.06.2018 заместитель главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, поступившей в Амурский городской суд Хабаровского края 08.06.2018, в которой указал, что согласно ч. 2 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения. 

В соответствии с п. 15 ст. 14, п. 28 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. 

Администрация Эльбанского городского поселения не осуществляет установленные природоохранным законодательством РФ для собственников водных объектов полномочия по использованию этих водных объектов, а только принимает меры по их защите, в том числе, информирует население об ограничении их использования (п. 31 главы 3 Устава Эльбанского городского поселения). 

В 2017 г. силами и средствами администрации были выполнены работы по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Эльбан в пределах Эльбанского городского поселения Хабаровского края. Установлены таблички, обозначающие водоохранные зоны. Под контролем администрации находится санитарное состояние реки Ульбинка, вода которой используется в качестве питьевой для населения поселка. Под контролем администрации осуществляется модернизация очистных и водозаборных сооружений поселка. Таким образом, органом местного самоуправления и его должностными лицами осуществляется закрепленный комплекс мер по охране водных объектов, расположенных в границах поселения, в том числе и прибрежной водоохранной полосы. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях органа местного самоуправления и его должностных лиц объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку в постановлении речь идет о допущении администрацией размещения мест захоронения бытовых, коммунальных, твердых отходов в прибрежной защитной полосе, что не может являться объективной стороной правонарушения – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В рассматриваемом деле лица, которые использовали прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, - это неустановленные жители поселка, деятельность которых повлекла за собой загрязнение и засорение водоохранной зоны рыбохозяйственного водоема ручья Ржавый. Данные лица контролирующим органом не установлены. 

Не были установлены временные рамки момента совершения правонарушения, не установлено, когда было образовано место захоронения бытовых отходов, и принимались ли меры по его ликвидации. Администрация не может непосредственно осуществлять (проводить) мероприятия по уборке территории и ликвидации несанкционированных свалок на территории поселения. Но комплекс соответствующих мероприятий в рамках своих полномочий осуществляется органом местного самоуправления ежегодно. 

В пределах жилого фонда пос. Эльбан организацией и вывозом ТБО и ЖБО и размещением их на свалке занимается подрядная организация ООО «Ресурс». Организации ООО «Водосток» и ООО «Водо-канализационное хозяйство», в чьем ведении находятся объекты коммунальной инфраструктуры пос. Эльбан, расположенные вблизи водоохранной зоны, обязаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести санитарную очистку закрепленной территории, относящейся к прибрежной водоохранной зоне ручье в Ржавый, Савой-Хайчон.

Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере вывоза и утилизации ТБО с территорий городских поселений предусмотрена иными статьями КоАП РФ, и нарушений в этой сфере администрацией поселка и ее должностными лицами не допущено.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (л.д.2-5).

Податель жалобы ФИО1, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68, 71, 72).

ФИО1 также представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (л.д.65, 68). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором в дополнение к жалобе указано, что при назначении наказания должностное лицо просит учесть, что администрация предпринимала меры по организации очистки территории поселения от отходов в рамках субботника, а также то обстоятельство, что непосредственно в действиях органа местного самоуправления и его должностных лиц не усматривается факт нарушения природоохранных норм (л.д.68-69). 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в период осуществления плановой выездной проверки в отношении юридического лица – администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района на основании распоряжения Амурского территориального управления Росрыдоловства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в реке Эльбан, ручье Савой-Хайчон, ручье Ржавый – водных объектов рыбохозяйственного значения, в пределах территории Эльбанского городского поселения, в том числе в водоохранных зонах указанных выше водных объектов установлено: на территории Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, на левом берегу ручья Ржавый – водного объекта рыбохозяйственного значения первой категории, в 600 м от пос. Эльбан вниз по течению ручья, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водоема на расстоянии 10 метров от уреза воды и в самом русле ручья, с протяженностью вдоль береговой полосы 1000 м, должностное лицо – заместитель главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 (далее – зам. главы администрации ФИО1) допустил размещение места захоронения бытовых, коммунальных, твердых отходов и отбросов – жестяные банки из-под пива, пластиковые, стеклянные бутылки, банки, картонные коробки, обрывки полипропилена, картона, бумаги, различная оберточная упаковка, обломки мебели, бытовой техники, бывшей в употреблении и т.п. Размещение места захоронения отходов потребления, в данном случае, твердых коммунальных отходов в водоохранной зоне водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение высшей категории, т.е. деятельность жителей пос. Эльбан, влекущая за собой загрязнение и засорение водоохранной зоны рыбохозяйственного водоема, безусловно, является нарушением природоохранного законодательства, а именно: ст. 22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, подп. 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п. 11а «Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, нормой которого напрямую запрещается «сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега этих водоемов производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов», что послужило основанием для составления в отношении заместителя главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Наличие несанкционированных свалок на указанном водном объекте заместителем главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Поскольку водоохранная зона водного объекта, на котором обнаружены несанкционированные свалки бытового и хозяйственного мусора, расположены на территории Эльбанского городского поселения, то выводы должностного лица Росрыболовства о виновности заместителя главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются правильными.

Факт нарушения заместителем главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 вышеуказанных требований законодательства, совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Таким образом, действия должностного лица заместителя главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что выявленные несанкционированные свалки не являются результатом осуществления хозяйственной деятельности органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ФИО1, как заместитель главы сельского поселения привлечен к административной ответственности за не проведение мероприятий по очистке территории водоохранных зон водных объектов, расположенных на территории поселения, что соответствует требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ, запрещающей размещение мест захоронения отходов производства и потребления в границах водоохранных зон.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Доводы подателя жалобы о том, что не было установлено, когда образовано место захоронения бытовых отходов, а, следовательно, срок давности и временные рамки момента совершения правонарушения также не установлены, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении установлено место и время обнаружения и совершения правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия заместителя главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения заместителем главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица следует отказать.

Вместе с тем, проверяя правомерность назначенного размера административного наказания, прихожу к следующему:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - заместителю главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей), в то время как санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 16000 руб. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что снижение размера наказания не ухудшит положение ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 9000,00 руб. (девять тысяч рублей).

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу - заместителю главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить.

Назначить должностному лицу - заместителю главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вынесения вручить (направить) заместителю главы администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1, начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова