Дело № 2 –1974/2024

59RS0002-01-2023-000025-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 920,99 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 59 778 (задолженность по процентам за пользование займом – 11 070 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 48 708 руб.), задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2 724,06 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 972,26 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 446,67 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 89 778 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 778 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 778 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 893,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании указал, что в счете на оплату на ДД.ММ.ГГГГ, который получен от истца, указаны, в том числе 48 708 руб. в качестве штрафа на сумма основного долга. Ввиду сложной финансовой ситуации просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб., на срок 30 дней с процентной ставкой 448,950 процентов годовых, что подтверждается пунктами Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 8-16).

Согласно п. 2.2 – 2.13 Общих условий договора микрозайма Договор на предложенных Индивидуальных условиях был подписан должникам с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи в виде пароля (числового/буквенного) – проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного им на номер мобильного телефона, принадлежащего Заемщику, и необходимого для получения денежных средств. Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и сроки, обусловленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому кредитор уступи право взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил право взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30).

С учетом вышеизложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату микрозайма образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам 11 070,00 руб., сумма по штрафным процентам за пользование займом 48 708,00 руб., всего в сумме 89 778,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по договору микрозайма в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 778,00 руб., отменен (л.д. 31).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, являются обоснованным и подлежат удовлетворению (в пределах заявленных истцом требований).

Истцом заявлено требование о взыскании штафа в размере 48 708 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. 

При этом суду доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения платы за пользование займом, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 893,34 руб., уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446,67 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 070 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 11 070 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штраф за просрочку, а также 2 893 руб. 34 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024