№ 2а-7865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя административного ответчика Советского РОСП г.Уфы ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата > Предметом исполнения является его долг перед ФИО5 в размере 1297267,37 рублей. Во исполнении требований истца по вышеуказанному исполнительному производству был наложен арест на автомобиль марки «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование. Постановлением «о принятии результатов оценки» был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Оценка была произведена специалистом ООО «Экспертиза». Указанное постановление считает незаконным, ввиду явно заниженной оценки рыночной стоимости арестованного имущества - 866000 рублей.

ФИО1 просит признать постановление «о принятии результатов оценки» ... от 

<

 дата > незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков принять результаты судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Уфы ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >. в судебном заседании возражал удовлетворению иска.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Советского РОСП г.Уфы ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что, что 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту от 

<

 дата >. наложен арест на автомобиль «INFINITI FX 37», государственный номер ..., 2012 года выпуска.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза».

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» ... от 

<

 дата > об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска, государственный номер ..., составляет 866000 рублей.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с результатами оценки автомобиля «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска, государственный номер ..., в размере 866000 рублей.

Пункт 3 части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро», перед которыми поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость автомобиля «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №... от 

<

 дата > рыночная стоимость автомобиля «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска составляет 1491000 рублей.

Исследовав отчет АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением оценщика АННИО «Независимое экспертное бюро», при принятии результатов оценки имущества ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 автомобиля «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска, установленной судом в размере 1491000 рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1

На сегодняшний день ФИО1 оплата услуг эксперта не произведена.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по РБ в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО4 установить в исполнительном производстве ...-ИП от 

<

 дата > стоимость автомобиля «INFINITI FX 37», 2012 года выпуска в размере 1491000 рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по РБ в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова