Дело № 2а-419/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6, Московской области 20 февраля 2024 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЖилСервис ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Группа Компаний ЖилСервис ФИО6» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Просит суд:

1. Приостановить исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП недействительным, отменить недействительный документ.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.А.– в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. 

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Материалами дела установлено следующее. 

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «ЦС-ФИО4» об обязании произвести перерасчет, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «ЦС-ФИО4» произвести перерасчет по услуге «отопление» за 2017 год в размере 1 635,66 рублей по принадлежащей истцу ФИО3 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «ЦС-ФИО4» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «ЦС-ФИО4» о:

- взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей 00 копеек;

- взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «ЦС-ФИО4» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4 «ЦС-ФИО4» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 040715380 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по гражданскому делу №, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно вышеуказанному документу у ООО «УК «ЦС-ФИО4» имеется задолженность в размере 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 66 коп. 

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнителе производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную си Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено «обязать ООО «УК «ЦС-ФИО4» произвести перерасчет по услуге «отопление» за 2017 год в размере 1635 руб. 66 коп. по принадлежащей ФИО3 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>». Также с ООО «УК ЦС-ФИО4» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 было отказано.

То есть согласно вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО3 об обязании произвести перерасчет по услуге «отопление» за 2017 года, что является требованием неимущественного характера, денежному же взысканию с ООО «УК «ЦС-ФИО4» в пользу ФИО3 подлежала только сумма компенсации морального вреда.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023г. №-ИП исполнению подлежит требование имущественного характера «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 635 руб. 66 коп.». Таким образом, предмет, подлежащий исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП – взыскание имущественного характера – не соответствует решению ФИО5 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №. 

В связи с вышеизложенным в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.А. усматриваются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП недействительным, отмене указанного недействительного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным приостановить исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЖилСервис ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева