КОПИЯ

Дело №2-139/2023 (2-2824/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-004773-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Барнаул 

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Болобченко К.А., 

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВТБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебному-приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО6 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, возврате имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения требований) к ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебному-приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, номер кузова №, возврате имущества.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Д.М.Г. судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника. Указанный акт у истца отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула он ему не выдан. Арест наложен на автомобиль 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, номер кузова №. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Кроме того, в автомобиле находятся личные вещи истца, которые просит вернуть: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что покупал автомобиль не у ФИО4, а через третье лицо. Открывал справку к автомобилю на сайте Дром, ограничений не было. Автомобиль на учет не пытался поставить, так как он находился в ремонте длительное время. Задние колеса автомобиля были плохие, передние тоже, купил новую резину, диски купил на «Авито». 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль в собственность истца перешел на основании договора купли-продажи и мены. В постановке автомобиля на учет истцу отказали. Как юридически неграмотное лицо он не знал, что нужно было сразу обратиться с иском в суд. Сделал страховку и передвигался на автомобиле. При покупке автомобиля истец его не проверял, поскольку давно мечтал о таком автомобиле. В документах по страхованию указан ФИО4, но страховал автомобиль ФИО7. Согласно распечатке сайта Дром на автомобиле не было ограничений. При покупке автомобиля имелся дубликат ПТС.

Представитель ПАО ВТБ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает обоснованными заявленные требования о возврате той части имущества, на которое имеются чеки. Кроме того, шины и диски это вещи, необходимые для первичного использования автомобиля. Пояснил, что проверка по сайту Дром не является официальным доказательством. Представил письменный отзыв. В части возврата имущества просит оставить требования без рассмотрения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. (л.д. 82-84).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО4, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО6 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает возможным удовлетворить требования ФИО3

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу отказать (л.д.118).

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО ВТБ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста по следующим основаниям.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от Д.М.Г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 445 783 руб. 29 коп. (л.д.45).

В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.50). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от Д.М.Г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты>», Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.51).

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8 вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.53). Розыскное дело заведено на основании постановления от Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО9 (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 объединены исполнительные производства от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. № в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от Д.М.Г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 59 201 руб. 99 коп. (л.д.59).

В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.63). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 объединены исполнительные производства от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. № в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер № (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 от Д.М.Г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Алтайское Отделение № 8644 ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 57259 руб. 51 коп. (л.д.69).

В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.73). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 от Д.М.Г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Алтайское Отделение № 8644 ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 17616 руб. 87 коп. (л.д.76-78).

В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 - автомобиль «

<

данные изъяты>», Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.80). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от Д.М.Г. на основании судебного приказа от Д.М.Г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 64 092 руб. 67 коп. (л.д.83-84).

В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.86). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 присоединено исполнительное производство от Д.М.Г. № к сводному исполнительному производству № (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от Д.М.Г. на основании судебного приказа от Д.М.Г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 188 484 руб. 37 коп. (л.д.89).

В рамках данного исполнительного производства Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты>», Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.91). 

Д.М.Г. судебным приставом–исполнителем ФИО8 по исполнительному производству № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на транспортное средство 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом. Также из акта следует, что действия судебным приставом-исполнителем производились без участия должника. Автомобиль изъят на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до снятия ареста. Местом хранения определен адрес "Адрес" (л.д. 56-57).

Заявляя требования об освобождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий и признании добросовестным приобретателем, истец ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, указанное имущество уже принадлежало ему на основании договора купли-продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г., по условиям которого ФИО6 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, номер кузова №. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласно п.4 договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Порядок оплаты установлен также п.4 договора, по которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.3 договора купли-продажи со слов продавца, на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем.

В материалы дела истцом представлен страховой полис от Д.М.Г. на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указан ФИО4, расходная накладная от Д.М.Г. на автошины 

<

данные изъяты>, с кассовым чеком. Товарный чек ООО «Автосокол», согласно которому ФИО3 приобрел автомобильные запчасти от Д.М.Г., индивидуальные условия потребительского кредита от Д.М.Г. между ФИО3 и АО «Альфа-банк», в сумме 10 555 руб., где в п. 11 в качестве цели использования денежных средств указано приобретение авто проигрывателя 

<

данные изъяты>, о совершении операции Д.М.Г. оплата в отделе механики, товарный чек от Д.М.Г. на набор из 82 предметов в сумме 6500 руб, и сабвуфер 

<

данные изъяты> в сумме 6 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся супругой истца пояснила, что супруг приобрел указанный автомобиль. Перед этим его посмотрел, автомобиль понравился. В "Адрес" произошел обмен автомобилями. Муж приехал домой, застраховал автомобиль, загнал на СТО, купил автомагнитолу. А Д.М.Г. позвонили соседи и сказали, что автомобиль эвакуируют за долги хозяина. ФИО13 брала кредит на этот автомобиль. На наличие арестов автомобиль супругом не проверялся.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля. 

Согласно данным УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № зарегистрирован за ответчиком ФИО4 с Д.М.Г. (л.д.106-107). 

Согласно сведениям о наличии запретов и ограничений на указанный автомобиль Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г., Д.М.Г. наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от Д.М.Г..

Указанная информация согласуется с информацией содержащейся в исполнительном производстве №

Из представленной информации УМВД России по г.Барнаулу от Д.М.Г. по запросу суда следует, что при управлении спорным автомобилем допущены следующие нарушения ПДД РФ: Д.М.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от Д.М.Г. к ответственности привлечен ФИО4, штраф оплачен; Д.М.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от Д.М.Г. к ответственности привлечен ФИО4, штраф оплачен; Д.М.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от Д.М.Г. к ответственности привлечен ФИО4 Д.М.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от Д.М.Г. к ответственности привлечен ФИО4, штраф оплачен; Д.М.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от Д.М.Г. к ответственности привлечен ФИО4, штраф оплачен; (л.д. 128-129).

Истец к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, как и другим автомобилем, в спорный период не привлекался.

Согласно акту совершения исполнительных действий от Д.М.Г., составленному судебным приставом Индустриального района г.Барнаула ФИО5, который осуществил осмотр указанного автомобиля и зафиксировал в автомобиле: 

<

данные изъяты> 

По данной категории споров одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, либо владение данным имуществом на ином законном основании. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 при своем добросовестном поведении при осуществлении покупки автомобиля должен был проверить его на наличие запретов, чего не было сделано.

Позиционируя себя как собственник транспортного средства, истец, тем не менее, обязанности собственника по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля не исполнял, налоги не уплачивал. Наоборот, к материалам дела приложен истцом страховой полис, согласно которого ФИО4 застраховал указанный автомобиль с Д.М.Г. года по Д.М.Г., вписав в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 

Также стороной истца не представлено ни одного письменного доказательства, что на дату договора купли-продажи автомобиля ФИО3 производились какие-либо проверки транспортного средства на предмет наличия по нему ограничений, обременений, что подтверждает тот факт, что истцом не осуществлены проверки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение реальность, как заключения, так и исполнения представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, номер кузова № между ФИО3 и ФИО6 Вопреки утверждению истца, представленные в материалы дела доказательства не подтвердили обстоятельств принадлежности спорного автомобиля ФИО3 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности – заключение договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у предыдущего собственника. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, обращение в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт того, что он являлся собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом в соответствии с судебным решением, которое не отменено, в связи с чем оснований для отмены данного запрета не имеется.

Согласно ст. 135 и ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, предыдущими собственниками автомобиля не заявлено о принадлежности им указанных вещей. Что касается требований о возврате имущества, находящего в автомобиле, судом удовлетворяются указанные требования частично. На ОСП Индустриального района г. Барнаула возлагается обязанность в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 

<

данные изъяты> В удовлетворении требований о возврате остальной части имущества: комплект новой летней резины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> необходимо отказать, поскольку не доказан факт приобретения указанного имущества истцом и использования именно этого имущества в спорном автомобиле, указанное имущество является обязательным для автомобиля, отсутствие указанного имущества в автомобиле делает невозможным его эксплуатацию.

Поскольку у представителя ОСП Индустриального района г.Барнаула отсутствуют ключи от спорного автомобиля и при осмотре автомобиля ключи предоставлялись непосредственного ФИО3 В связи с чем при производстве возврата вещей из указанного автомобиля ФИО3 необходимо иметь при себе ключи от автомобиля для производства доступа к нему.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста не имеется. Требования к ОСП Индустриального района г.Барнаула о возврате вещей подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 из автомобиля 

<

данные изъяты> Д.М.Г. выпуска 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу на 25.07.2023

Копия верна 

Судья К.А.Болобченко

Секретарь с/з Н.А.Шипулина

Подлинник решения находится в деле № 2-139/2023 в Ленинском районном суде г.Барнаула