Дело № 2-997/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000581-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2020 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 10.01.2020г. ФИО2,

представителя третьего лица

ГУ МВД по Волгоградской области

удостоверение ВГГ №042185 ФИО3,

представителя третьего лица

ПАО СК «Росгосстрах»

по доверенности от 10.12.2018г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту Министерства внутренних дел России, ФИО5 О.14 об устранении нарушения права собственности истца, об освобождении недвижимого имущества квартиры от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Следственному департаменту МВД России, ФИО6, в котором просит устранить нарушения права собственности истца ФИО1 – освободить недвижимое имущество: квартиру по адресу: адрес, от ареста, наложенного постановлением от 15.07.2019г. иные данные адрес по делу номер.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества 18.02.2019г., продавцом квартиры являлся Ф.И.О.5, ставший собственником на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с дата. на 170 месяцев, залогодержателем является третье лицо АО КБ «Ф.И.О.1», номер государственной регистрации ипотеки номер. Данная квартира является для истца единственным жильем. Платежи по ипотеке вносятся регулярно, ипотека – единственное обременение в силу закона, которое имеет законные основания – кредитный договор номер-ё9 от 18.02.2019г. Продавец квартиры Ф.И.О.5 получил полную стоимость квартиры по договору купли-продажи, причем денежные средства были получены от АО КБ «РусНарБанк» в рамках кредитного договора. Истцом получено Уведомление от номер Управления Росреестра по адрес, о том, что 24.07.2019г. внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия об аресте в отношении недвижимого имущества на основании Протокол наложения ареста на имущество от 22.07.2019г. Следственный Департамент МВД России, следователь следственной группы майор юстиции Ф.И.О.6, постановление от 15.07.2019г. Тверской районный суд адрес по делу номер. Она не имеет никакого отношения к делу номер, не знает майора юстиции Ф.И.О.6 Она добросовестный приобретатель квартиры, до совершения сделки купли-продажи была уверена, что отражено в договоре купли-продажи, что квартиры свободна от требований третьих лиц, не заложена и не обременена. Квартира это не только единственное жилье, подпадающее под действие ст.446 ГПК РФ, которое невозможно продать, что разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. номер-П, это объект недвижимости, уже находящийся в залоге. Долги и обязательства иных лиц, послужившие основанием к наложению ареста на её единственную квартиру, не имеют никакого отношения к её имуществу. Согласно ГК РФ, действия граждан и юридических лиц при совершении сделок должны быть добросовестны. Её действия добросовестны в полном объеме: она приобрела квартиру у лица, зарегистрировавшего свое право собственности в Росреестре, сама также зарегистрировала сделку в Росреестре, постоянно проживает в квартире и несет расходы на её содержание, регулярно выплачивает платежи по ипотеке. При регистрации сделок с квартирой в Росреестре не возникало никаких арестов, не было информации о запретах на совершение сделок с квартирой. Соответственно, не видит законных оснований для того, чтобы после совершения ею сделки, прошедшей государственную регистрацию, кто-либо предъявлял претензии на обладание её собственностью. В данном случае имеет место нарушения права собственности, при этом нарушения соединены с лишением владения, но ограничивают право собственника на распоряжение своим недвижимым имуществом, кроме того, вызваны действиями третьих лиц, не имеющих никакого отношения к квартире истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Следственный Департамент МВД России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата Тверским районным судом адрес в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную квартиру.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от дата следователя следственной группы Следственного департамента МВД России был наложен арест, в том числе на адрес жилом адрес составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адрес на земельном участке по адресу: адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата был продлен до дата срок ареста, наложенного на имущество, в том числе и на указанную выше квартиру.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата номер разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Указанный арест наложен в рамках уголовного дела номер, возбужденного дата. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в заявлении, исходил из того, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с частями 1-2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата номер-П (далее - Постановление номер-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления номер-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления номер-П).

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Тверского районного суда адрес от дата, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, судом правомерно отказано в принятии искового заявления.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» содержит разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, то оно не подлежит применению в данном случае.

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Следственному департаменту Министерства внутренних дел России, ФИО6 об устранении нарушения права собственности истца, об освобождении недвижимого имущества квартиры от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья О.В. Матюхина