25RS0004-01-2018-004958-37

Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Данный участок имеет вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации склада. Также ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости – склад, размещенный на указанном участке (кадастровый 

<

номер>). Использовать указанные объекты по их прямому назначению она не может ввиду отсутствия подъездных путей, которые обеспечивали бы доступ к участку большегрузного транспорта (контейнеровозов). Единственный проезд расположен на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, на котором им в 2015 году был возведен забор. ООО «Архводпроект-ДВ» была подготовлена проектная документация для организации доступа к ее участку. В соответствии с данным документом дорога должна пройти по участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, находящимся в собственности у ответчика, а также по участку 

<

номер>, принадлежащему ФИО5 Дорога формировалась таким образом, чтобы обременение участков было минимальным – у границ участков с учетом фактически сложившегося землепользования. На основании указанной проектной документации подготовлена схема установления сервитута. Учитываемый в данной схеме проезд появился задолго до формирования участков 

<

номер> и 

<

номер>, использовался ею с 2004 года, является кратчайшим от мест общего пользования. В настоящее время с собственником земельного участка 

<

номер> подписано соглашение об установлении сервитута. Государственная регистрация сервитута произведена 31.10.2018. Иные варианты установления сервитутов, помимо предложенного ООО «Архводпроект-ДВ», отсутствуют. Так, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> со всех сторон окружен другими участками. Ближайшей к нему проезжей улицей является 

<

адрес>, с которой и осуществляется доступ на участок в настоящее время. При этом между 

<

адрес> и ее участком находятся земельные участки 

<

номер> (собственник – Ф.И.О.1) и 

<

номер> (собственник – Ф.И.О.2). Участок 

<

номер> в настоящее время освоен, на нем располагаются объекты недвижимого имущества, перенос которых без нанесения им несоразмерного ущерба невозможен. В целях согласования границ сервитута и его условий в адрес ФИО2 направлен проект соответствующего соглашения, однако такое соглашение с ним так и не было достигнуто. Плата за сервитут должна быть установлена в размере земельного налога, уплачиваемого ответчиком, пропорционально площади обременения. Просила установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3 086 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание (лит. П), участок находится примерно в 336 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 345 кв. м в границах, предусмотренных схемой установления частного сервитута от 05.09.2018; установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 71 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание (лит. П), участок находится примерно в 336 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 8 кв. м в границах, предусмотренных схемой установления частного сервитута от 05.09.2018

В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены следующие лица: 02.04.2019 – ФИО5 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1, л. д. 196-197); 25.05.2020 – ФИО3 и ФИО4 – в качестве соответчиков, ООО «Интерстрой» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 3, л. д. 109-110).

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца, с учетом изменения фактических обстоятельств, уточнялись заявленные требования. В окончательной редакции, принятой 06.07.2020, истец заявил следующие требования:

установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 194 кв. м, местоположение: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 82 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № 1 к настоящим уточнениям;

установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 478 кв. м, местоположение: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 211 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № 2 к настоящим уточнениям;

установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 608 кв. м, местоположение: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 45 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № 3 к настоящим уточнениям;

установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 608 кв. м, местоположение: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 7 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № 4 к настоящим уточнениям;

установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 71 кв. м, местоположение: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 5 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № 5 к настоящим уточнениям;

установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 71 кв. м, местоположение: г. Владивосток, 

<

адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 3 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № 6 к настоящим уточнениям;

установить размер платы:

за сервитут площадью 7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в размере 195,37 руб. в месяц,

за сервитут площадью 45 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в размере 1 255,37 руб. в месяц,

за сервитут площадью 211 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в размере 5 889,04 руб. в месяц;

за сервитут площадью 82 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в размере 2 288,63 руб. в месяц;

за сервитут площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в размере 155 руб. в месяц;

за сервитут площадью 3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в размере 93 руб. в месяц;

установить общий размер компенсации затрат на обустройство проезда в размере 519 321 руб.;

обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполнить работы по обустройству проезда в соответствии с локальным ресурсным расчетом № 01, представленным в таблицах Б-В экспертного заключения от 18.12.2019 № 14-19 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения по делу (том № 3, л. д. 206-208).

В настоящем судебном заседании представители истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 47-48) – ФИО6 и ФИО7 – настаивали на уточненных исковых требованиях. В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнительно к доводам, изложенным в иске, указала на следующие обстоятельства. Здание склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, было приобретено ФИО1 еще в январе 2004 года. Подъезд к участку, на котором располагался купленный объект, был единственным и осуществлялся по кратчайшему пути со стороны 

<

адрес>. На тот момент проезд входил в состав участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежавшего на праве собственности ООО «Садгород». В последующем ФИО2 приобрел у ООО «Садгород» данный участок по сниженной стоимости, разделил его на четыре части, в состав двух из которых вошел проезд. ФИО2 предложил ФИО1 выкупить проезд по значительно завышенной цене. Переговоры по приобретению проезда ни к чему не привели. В настоящее время только испрашиваемый проезд обеспечивает интересы ФИО1 в доступе к ее земельному участку. Предложенный стороной истца вариант доступа является единственным возможным, наиболее оптимальным и наименее обременительным для сторон, что подтверждено заключением судебного эксперта. Организация проезда через иные смежные земельные участки, расположенные севернее, невозможна, так как на них расположены строения. Организация проезда с южной стороны также невозможна, так как соответствующая территория полностью заболочена, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доводы ответчиков об обратном, надлежащими доказательствами не подтверждены. ООО «Интерстрой», использующее земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный южнее участка истца, согласовывать установлением сервитута не может, поскольку является всего лишь арендатором участка. Ссылка ответчиков на заключение ООО «ГеоПроект» о возможности организовать проезд с юга не может быть принята во внимание, поскольку ООО «ГеоПроект» является не проектной, а кадастровой организацией. Кроме того, проезд, возведенный с юга, сформирован уже во время рассмотрения дела без проектной документации, без каких-либо разрешительных документов с существенным нарушением действующих природоохранных и водоохранных норм. Существующий проезд использовался в течение длительного времени, является исторически сложившимся. С 2015 года ФИО2 принимает меры, направленные на препятствование проезду – заваливает ворота, перегораживает проезжую часть. Также им был установлен капитальный забор, в результате чего в настоящее время фактически имеется лишь узкий грунтовый проезд для легкового транспорта. ФИО1 в настоящее время фактически лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению. ФИО1 намерена использовать принадлежащий ей склад строительных материалов по прямому назначению, что подразумевает движение по проезду большегрузных машин с полуприцепом. В настоящий момент проезд существует, но не хватает радиуса разворота для большегрузного транспорта. Дополнительно представители истца просили суд дать оценку действиям ответчиков с точки зрения их добросовестности (статья 10 ГК РФ), указывая на то, что усматривают в них признаки злоупотребления правом. Об этом, по утверждению стороны истца, свидетельствуют факты неоднократного раздела земельных участков, в границах которых находится проезд, даже в период наложения судом соответствующих запретов в порядке обеспечения иска. При этом дробление участков осуществляется ответчиками практически одновременно, с привлечением одного и того же кадастрового инженера. Изначальная продажа ФИО2 ФИО3 и ФИО4 земельных участков носила номинальный характер. Интересы ответчиков представляет один и тот же представитель. Изложенное свидетельствует о согласованности и целенаправленности действий ответчиков, не желающих, чтобы рассматриваемый иск был удовлетворен. Также признаки злоупотребления правом усматриваются в действиях ответчика ФИО4 по скорейшему обустройству фундамента в целях якобы строительства жилого дома. При этом сооруженная им конструкция признакам капитальности не отвечает, является муляжом, что свидетельствует о том, что указанные действия совершены исключительно в целях того, чтобы ввести суд в заблуждение и не допустить установления сервитута.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания доводы стороны истца поддержал в полном объеме. Указал, что изначально, при приобретении им и ФИО1 земельных участков и складов, уже существовал проезд, для организации которого истец просит установить сервитут. Данный проезд имел необходимый радиус для разворота большегрузных транспортных средств. В 2015 году ФИО2 воздвиг капитальный забор, в результате чего проезд сузился, радиуса для разворота не стало, в связи с чем грузовики не могут заехать на принадлежащую ему (ФИО5) и истцу территорию. Сейчас проезд есть, но он ограничен движением легкового и грузового транспорта небольших габаритов. ФИО2 постоянно угрожает перекрыть его окончательно. Возможность организовать иные проезды отсутствует. В частности, невозможен подъезд к участку ФИО1 с южной стороны, поскольку соответствующая территория, используемая ООО «Интерстрой», заболочена. Участки, прилегающие с иных сторон, застроены.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том № 3, л. 

<

...>), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Указала, что проезд, для организации которого истец просит установить сервитут, фактически существует на местности и может использоваться по назначению. Никто не перекрывал его и не намерен перекрывать. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 31.07.2019, подтверждающее данное обстоятельство. Согласно указанному заключению проезд имеет ширину 5,7 м, что является достаточным для полноценного доступа к участку истца. Кроме того, в материалах дела есть заключение ООО «ГеоПроект» от 26.02.2020, из которого следует, что существует альтернативный и более оптимальный вариант проезда, для организации которого необходимо обременение сервитутом только одного земельного участка, имеющего кадастровый номер 

<

номер>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ООО «Интерстрой». При этом доводы истца о том, что там есть заболоченные территории или что в отношении данного участка установлены какие-либо запреты, не подтверждены документально. Выводы, изложенные в заключении ООО «ГеоПроект» от 26.02.2020, не противоречат заключению судебного эксперта, поскольку на момент проведения судебной экспертизы проезда с южной стороны участка истца еще не существовало, эксперт его не осматривал. Более того, из самого заключения судебной экспертизы следует, что существуют иные способы организации проезда к участку, принадлежащему истцу. При этом эксперт не дал оценки другим вариантам, поскольку на территорию некоторых земельных участков его не пустили. Вместо того, чтобы сделать вывод о невозможности оценить вариант обустройства проезда по иным участкам, эксперт сделал вывод о неприемлемости таких вариантов, а также о несоразмерности трат на их обустройство. Однако расчет этих затрат эксперт не произвёл. Также эксперт не привел доводы, обосновывающие, что организация проезда невозможна по неразграниченным участкам, свободным от прав третьих лиц и земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленному ООО «Интерстрой» на праве долгосрочной аренды. Не обосновал эксперт и размер радиуса разворота в том варианте организации проезда, который он посчитал наиболее приемлемым. Доводы стороны истца о том, что для доступа к участку ФИО1 должен быть использован исключительно исторически сложившийся проезд, потому что это удобно и дешево, не является основанием для установления сервитута. При рассмотрении вопроса об установлении сервитута необходимо соблюдать баланс интересов сторон. ФИО1 не говорит о том, что доступ к ее участку отсутствует, она указывает, что по имеющемуся проезду просто неудобно передвигаться. Однако доказательств тому, что большегрузный транспорт не может перемещаться по уже существующему проезду, в материалы дела не представлено. Более того, не представлено доказательств, что истцу необходим доступ для проезда именно большегрузного транспорта. Земельные участки, которые истец просит обременить сервитутом, предоставлены для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, установление сервитута в том виде, в котором просит истец, приведет к невозможности использовать обременяемые земельные участки по целевому назначению. В частности, истец испрашивает сервитут таким образом, что он будет расположен посередине земельного участка ФИО3, разделит его на два отдельных самостоятельных участка, ширины каждого из которых будет недостаточно для того, чтобы построить дом. Дополнительно указала, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков нет. Все действия ответчиков совершались в рамках правомочий собственника, установленные судом запреты не нарушались. Целью раздела земельных участков было отделение от них частей, по которым уже проходит существующий на местности проезд.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явились.

ФИО1, представитель третьего лица ООО «Интерстрой» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том № 3, л. д. 222).

Указанные письма не получены адресатами и возвращены отправителю с отметками об истечении сроков хранения (том № 4, л. 

<

...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса истца, третьего лица ООО «Интерстрой», доставленными.

Также судом на известный ему абонентский номер ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (том № 3, л. д. 224).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1, ООО «Интерстрой» судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания также извещалась надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (том № 3, л. д. 222).

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что названные письма получены адресатами (том № 3, л. 

<

...>). Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ранее от ответчика ФИО4 поступали возражения на исковое заявление, в которых он выражал свое несогласие с заявленными требованиями, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был приобретен им 16.03.2020 с целью строительства жилого дома. После приобретения участка им были вложены средства на изготовление проекта дома площадью 73 кв. м. В конце мая 2020 года он подал в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемом начале строительства индивидуального жилого дома, получил уведомление о допустимости размещения дома на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время ему принадлежит объект незавершенного строительства – жилой дом. Недостроенный жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 

<

номер>). Согласно заключению ООО «ГеоПроект» испрашиваемый истцом сервитут налагается на его недостроенный жилой дом (площадь наложения составляет 1 кв. м), а также пересекает зону отступа от жилого дома до проезда (площадь наложения – 27 кв. м). Проезд большегрузного транспорта не может осуществляться под окнами его жилого дома (том № 3, л. д. 119, том 4, л. д. 1).

Учитывая, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Интерстрой» о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляют двое представителей, интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 также защищает их представитель, а ответчик ФИО4 выразил свою позицию по иску в письменном виде, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Интерстрой».

Выслушав пояснения представителей истца, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, пояснения третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок установления сервитута установлен статьей 274 ГК РФ. Согласно положениям названной статьи собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Данный участок имеет вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации склада (том № 1, л. д. 38-40). Также ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости – склад, размещенный на указанном участке (кадастровый 

<

номер>) (том № 1, л. 

<

...>).

С западной стороны участок истца граничит с участком, имеющим кадастровый номер 

<

номер>, площадью 1 611 кв. м, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО5 (том № 1, л. д. 78).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в настоящий момент доступ к участку истца осуществляется через существующий на местности проезд, расположенный севернее участка, проходящий от 

<

адрес>.

Непосредственно к участку истца данный проезд примыкает с западной стороны и проходит по территории земельного участка третьего лица ФИО5 Между ФИО1 и ФИО5 заключено соответствующее соглашение об установлении сервитута (том № 1, л. д. 17-23).

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском остальная часть проезда располагалась на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 71 кв. м и 

<

номер> площадью 3 086 кв. м, принадлежавших на праве собственности ответчику ФИО2, расположенных по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (том № 1, л. 

<

...>).

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 принимала меры к заключению соглашения с ФИО2 об установлении сервитута в досудебном порядке, направляя ему проекты соглашений от 05.09.2018 № 1 и от 05.09.2018 № 2 об установлении частных сервитутов земельных участков, однако данные соглашения так и не были заключены (том № 1, л. 

<

...> 24, 25, 26-36).

В процессе рассмотрения дела земельный участок 

<

номер> был преобразован ФИО2, после чего часть проезда, для надлежащей организации которого ФИО1 просит установить сервитут, вошла в состав участка с кадастровым номером 

<

номер>, также принадлежащего ФИО2

Оставшаяся часть проезда, расположенная севернее, по-прежнему проходила по участку 

<

номер>.

По ходатайству стороны истца 01.08.2019 суд с целью определения условий для установления сервитута, размера затрат на организацию проезда, размера платы за сервитут назначил судебную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Геолайн» (том № 2, л. д. 137-139).

По итогам проведения указанной экспертизы ООО «Геолайн» составлено соответствующее заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Испрашиваемый истцом сервитут в границах, отраженных в проектах соглашений от 05.09.2018 № 1 и от 05.09.2018 № 2 об установлении частных сервитутов земельных участков (том № 1, л. 

<

...>), обеспечит наиболее оптимальный способ проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>. Испрашиваемый истцом сервитут, установленный экспертами как единственный, являющийся оптимальным, проезд большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> через земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> является наименее обременительным для ответчика. Объективная возможность у истца обеспечить проезд большегрузного транспорта от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> иным способом без установления сервитута отсутствует. Иных оптимальных вариантов обеспечения проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, требующих при этом установления сервитута, не существует. Также экспертами приведен перечень работ, необходимых для обустройства проезда, определена соразмерная плата за сервитут, указано, что размер на такое обустройство составит 519 321 руб., отражено, что условия сервитута, об установлении которого просит истец, не лишат ответчика возможности эксплуатировать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием (том № 2, л. д. 150-306).

Оснований ставить данное заключение под сомнение у суда не имеется. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, содержатся в данном заключении.

В то же время судом учитываются следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 22.04.2020 подтверждается, что из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> образованы два самостоятельных земельных участка площадью 478 кв. м и 608 кв. м с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> соответственно. Собственником участка 

<

номер> с 26.03.2020 на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 является ФИО3, а собственником участка 

<

номер> также с 26.03.2020 на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 является ФИО4 (том № 3, л. 

<

...> 102, 103).

С 21.05.2020 в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> площадью 68 +/- 3 кв. м и 3 +/- 1 кв. м соответственно. Оба указанных участка образованы из участка с кадастровым номером 

<

номер> и принадлежат на праве собственности ФИО2 (том № 3, л. 

<

...>).

С 01.06.2020 в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> площадью 194 +/- 5 кв. м и 284 +/- 6 кв. м соответственно. Данные участки образованы из участка 

<

номер> и принадлежат на праве собственности ФИО3 (том № 3, л. 

<

...>).

С 18.05.2020 в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> площадью 552 +/- 8 кв. м и 56 +/- 3 кв. м соответственно. Эти участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, их собственником является ФИО4 (том № 3, л. 

<

...>).

Из содержания имеющихся в материалах дела схем и координат границ сервитута усматривается, что проезд, в целях организации которого ФИО1 просит установить сервитут, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащих ответчикам (том № 3, л. д. 209-220).

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что каждый из названных участков имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (том № 3, л. 

<

...> 167-174, 175-182, 183-190, 191-198).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 приступил к возведению на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> индивидуального жилого дома. Так, им было получено уведомление администрации г. Владивостока о соответствии параметров планируемого к возведению объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (том № 3, л. д. 133), а также зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «жилое» с кадастровым номером 

<

номер> (том № 4, л. д. 16-19).

В силу пункта 5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, установлено, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) для индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляю 3 м.

Представитель ответчика ФИО3 обоснованно указывает на то, что в случае установления сервитута в испрашиваемых истцом границах, он разделит принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на две части, площадь которых не позволит ему использовать указанный участок по назначению.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 29.06.2020 испрашиваемый истцом сервитут налагается на объект незавершенного строительства ФИО4 (площадь наложения составляет 1 кв. м), а также пересекает зону отступа от объекта строительства до проезда (площадь наложения – 27 кв. м) (том № 4, л. д. 2-15).

Изложенное свидетельствует о том, что обременение земельных участков ответчиков сервитутом, о котором просит ФИО1, лишит их возможности использовать принадлежащие им участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном им 26.04.2017 обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.03.2012 № 510-О-О, правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При определении возможности установления сервитута и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств тому, что уже существующий проезд к участку истца, проходящий по территории земельных участков ответчиков, не обеспечит ФИО1 возможности использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, в настоящее время существующий на местности проезд не перекрыт, по нему может осуществляться передвижение транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 31.07.2019 (том № 2, л. д. 106-126).

ФИО1, при этом, не представлено доказательств тому, что данный проезд необходим именно для проезда большегрузного транспорта. Ссылка на заключение ООО «Архводпроект-ДВ», составленное в обоснование площади земельного участка по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, от 2012 года не может быт расценена в качестве такого доказательства, поскольку данный документ также не содержит указания на то, что к принадлежащим истцу складским помещениям должен существовать проезд именно для большегрузных транспортных средств (том № 1, л. д. 162-195).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> используется и в дальнейшем будет использоваться в соответствии с его целевым назначением (для эксплуатации склада).

Относительно указания стороны истца на то, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, суд считает необходимым изложить следующее.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

С одной стороны, на наличие такого злоупотребления указывают следующие обстоятельства. Зная о наличии в производстве суда рассматриваемого спора, ФИО2 инициировал процедуру раздела принадлежащих ему земельных участков и их продажи иным лицам только после проведения судебной экспертизы. На тот момент его представители были ознакомлены с ее содержанием (том № 3, л. д. 14). Судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, не состоялось по причине отсутствия ФИО2, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что намерен лично присутствовать в процессе (том № 3, л. 

<

...>). Однако в последующих судебных заседаниях ФИО2 (13.05.2020, 25.05.2020, 06.07.2020, 27.07.2020), будучи уведомленным надлежащим образом, участия так и не принял (том № 3, л. 

<

...> 204). Также из материалов дела следует, что интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 представляет одно лицо – ФИО8, которая действует на основании доверенностей, выданных в 2016 году (от ФИО2) (том № 3, л. д. 15) и в 2019 году (от ФИО3) (том № 3, л. д. 138-139), что косвенно может указывать на то, что названные ответчики знакомы между собой и действую согласованно. Раздел некоторых из земельных участков был осуществлен уже после принятия судом 25.05.2020 мер по обеспечению иска, запрещающих ответчикам осуществлять какие-либо действия в отношении принадлежащих им земельных участков (том № 3, л. 

<

...> 175-182). ФИО4 после приобретения в собственность земельного участка практически сразу же приступил к возведению индивидуального жилого дома.

С другой стороны, судом принимаются во внимание общие положения ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ); собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). С учетом данных норм факт осуществления ФИО2 раздела принадлежащих ему участков после проведения судебной экспертизы сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Аналогичным образом не может свидетельствовать об этом и последующий раздел земельных участков ответчиками ФИО3 и ФИО4 Более того, как усматривается из представленных суду схем, раздел участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, произведен таким образом, что существующий проезд вошел в границы отдельных земельных участков (

<

номер> – собственник ФИО3, 

<

номер> – собственник ФИО4) (том № 3, л. д. 209-220). Также из содержания материалов дела следует, что ФИО4 начал возводить жилой дом на участке с кадастровым номером 

<

номер>, границы которого существующий проезд не затрагивает. При этом для осуществления строительства дома ФИО4 подготовил соответствующий проект (том № 3, л. д. 121-132), получил в администрации г. Владивостока уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.06.2020 № 141/2020 (том № 3, л. д. 133), а в настоящее время зарегистрировал право на объект незавершенного строительства (том № 4, л. д. 16-19), что может говорить в пользу добросовестности его поведения. При этом доводы стороны истца о том, что сооруженная ФИО4 конструкция признакам капитальности не отвечает, является муляжом, какими-либо надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. Представление интересов двух ответчиков одним лицом само по себе свидетельствовать о недобросовестности действий данных ответчиков также не может.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По изложенному суд не может прийти к однозначному выводу о том, что действия всех ответчиков являлись злонамеренными и имели своей целью исключительно нанести вред стороне истца в целях недопущения установления сервитута, в связи с чем не может установить, что они злоупотребили принадлежащими им правами.

По изложенному, учитывая, что испрашиваемый истцом сервитут существенно ограничит права ответчиков и не позволит им использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принимая во внимание, что ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств тому, что существующий проезд не обеспечивает возможность использовать принадлежащий ей участок в соответствии с его целевым назначением, исходя из того, что сделать однозначный вывод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом не представляется возможным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута, а также в удовлетворении производного от него требования о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по обустройству проезда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья С. А. Юлбарисова