Дело № 2-40/2021

75RS0022-01-2020-0007222-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 29 марта 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием помощника прокурора Забайкальского края Гашковой С.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 государственному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» умерла его супруга ПИС, вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.В период с 09 часов по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои профессиональные обязанности, врач акушер-гинеколог ПСВ, осмотрев поступившую в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» беременную ПИС с жалобами на боли в нижней части живота, выставив диагноз - угрожающий самопроизвольный выкидыш на сроке 11 недель беременности, отягощенный акушерскийанамнез (2 рубца на матке), ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности врача акушера-гинеколога ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 

<

адрес> по оказанию медицинской помощи беременной ПИС, своевременно при наличии показаний в виде болей в животе, а затем открывшегося кровотечения из половых органов в период с 09 до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставила ПИС без наблюдения, осмотрв динамике для оценки эффективности проведенного лечения не провела, не назначила для установления точного срока беременности и выбора тактики лечения ультразвуковое исследование малого таза, что позволило бы ориентироваться в сроке беременности и учесть риски и вероятность развития осложнений, при наличии с 09 часов кровотечения из половых путей, своевременно не приняла меры к установлению причины кровотечения, не перевела ПИС в хирургическое отделение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут после осмотра ПИС при наличии кровотечения из половых путей в обильном количестве, установлении признаков самопроизвольного выкидыша, ПСВ, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, вновь не приняла меры к установлению причины и остановки кровотечения, не решила вопрос о проведении ультразвуковогоисследования малого таза в экстренном порядке для уточнения локализации плодного яйца и особенностей анатомии малого таза, учитывая отягощенный акушерский анамнез (2 кесарева сечения), произвела без анестезии и инфузионной терапии инструментальную ревизию полости матки без учета объема кровопотери, не обнаружила плаценту и не оценила её целостность, в результате чего, послед остался в полости матки, что послужило причиной обильной кровопотери в общей сложности более 2 литров; при наличии массивной кровопотери (более 2000 мл.), превышающей 30% объема циркулирующей крови, не выполнила хирургическое вмешательство (лапаротомия, экстирпация матки), то есть неосторожные действия ПСВ вызвали развитие у ПИС геморрагического шока 3 степени, расценивающегося как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).ПИС скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в палате хирургического отделения от геморрагического шока вследствие атонического маточного кровотечения, обусловленного преждевременной отслойкой низко расположенной плаценты с краевым предлежанием ее и частичным истинным вращением в послеоперационный рубец.

Согласно заключению экспертов ПСВ недооценила данные анамнеза, неверно установила срок беременности, несвоевременно диагностировала кровотечение, не приняламеры, направленные на установление источника кровотечения (оперативное лечение), не диагностировала геморрагический шок, что обусловило развитие осложнений, обильная кровопотеря запустила развитие ДВС-синдрома и полиорганную недостаточность, явившиеся непосредственной причиной смерти ПИС Между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ПИС имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч,2 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Хилокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ПСВ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ.

В связи с наступлением смерти ПИС, ФИО3 и малолетнему сыну ФИО4, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в виде отрицательных переживаний, затрагивающих их самочувствие, психику, здоровье, настроение. Нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, поскольку из-за смерти супруги их малолетний сын теперь лишен материнской любви, заботы и ласки, а его семейная жизнь разрушена. После смерти супруги, истец вынужден был часто оставаться дома с малолетним сыном, так как его было не с кем оставить, в связи с чем, потерял работу, что явилось причиной дополнительных нравственных переживаний.

Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в ходе предварительного расследования в смерти ПИС, была установлена вина ПСВ, которая являлась заместителем главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ», и по совместительству исполняла обязанности врача акушера-гинеколога на основании приказа главного врача ГУЗ «Хилокская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующее медицинское образование и квалификацию - врач по специальности «Лечебное дело».Просит суд взыскать с ответчика ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его супруга ПИС находилась в состоянии беременности, обратилась в терапевтическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с болями в животе. Её принял дежурный врач Орлов, оставил на стационарное лечение. В 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе супруги привез ей вещи, ему пояснили что супругу перевели в хирургическое отделение, где проводится операция. Он находился в приемном покое, после операции супругу увезли в палату, она кричала что ей сильно больно, тогда он обратился к лечащему врачу ПСВ осмотреть жену, на что она пояснила. Что все нормально. Он настаивал, ПСВ сказала, что супруга потеряла много крови, но все стабилизируется. Около 12 часов лечащий врач ушла из отделения, вернулась примерно через час, после чего медицинский персонал забегал, стали носить в палату простыни, затем халаты, во втором часу дня повезли супругу в реанимацию, она была без сознания, бледная. В 15 часов вышла медсестра со слезами на глазах. Тогда он понял, что что то случилось. В 4 часу дня ему сообщили и смерти супруги. Пояснил, что на момент смерти супруги их ребенку ФИО1 было 2,6 года. Они с супругой создали семью, только начали жить, строили планы на будущее, хотели забрать ребенка из детского дома, в отношении которого она была ограничена в родительски правах, так как у неё был первый неудачный брак. У них все складывалось хорошо. Теперь он потерял семью, малолетний ребенок остался без материнской ласки и заботы, часто болеет, ему приходилось часто оставаться с ребенком дома, так как некому было присматривать, в связи с чем, потерял работу. Супруга умерла на его глазах, от чего он испытал шок, после смерти жены у него развилось заболевание –невропатия, которым он ранее не страдал, так как до сих пор не может пережить и смириться с потерей близкого человека. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ТТП исковые требования и доводы доверителя поддерживает, пояснила, что смерть ПНС является невосполнимой потерей как для истца, так и для его малолетнего ребенка, они не могут с этим смириться до сих пор. Создали семью, родился ребенок, желали иметь еще детей, планировали забрать ребенка супруги от первого брака, строили планы на будущее. Со смертью супруги все разом оборвалось, малолетний ребенок потерял мать, лишился её заботы и ласки. Истец был подавлен, находился в шоковом состоянии от произошедшего, его жизнь разрушена, потерял работу, остался с маленьким ребенком один, постоянно думает о своей супруге, его нравственные страдания носят длительный характер, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» КДА в судебноезаседание будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования истцов не признала, считает, что причинно следственная связь между смертью ФИО4 и действиями врача по оказанию медицинской помощи отсутствует. Кроме того, врач ПСВ возместила моральный вред истцу в размере 200000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство здравоохранения 

<

адрес>, Министерство финансов 

<

адрес>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования акушер-гинеколог ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ПСВ будучи извещенной о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение гинекологии поступила ПИС с болями внизу живота в состоянии беременности, которая была осмотрена дежурным врачом ФИО5, принято решение о её госпитализации. Она заступила в смену с 9.00 часов утра, ей была передана больная ФИО4. В 10-м часу всех пациентов пригласи на осмотр, ФИО4 отказалась, пояснив, что ей нужно в туалет. После чего, ФИО4 привела медсестра, она её осмотрела, у последней было обильное влагалищное кровотечение. Ею была проведена инструментальная ревизия. Поскольку у пациенте в 2000-х годах было кесарево сечение, плод прикрепился на рубец.

В соскобе плодного яйца она не нашла, предполагает, что у ФИО4 произошел в туалете выкидыш. После выскабливания перевели в палату, у пациентки были умеренные кровяные выделения. Срок беременности установить не удалось. Спустя 40 минут состояние ФИО4 стало ухудшаться, врачом анестезиологом начата инфузионная терапия, подключена вентиляция увлажненного кислорода через носовые канюли. Отслеживали артериальное давление, пульс, кровяные выделения умеренные. Состояние было стабильно тяжелым. Заем состояние ухудшилось, впала вкому, зафиксирована остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца, произведена интубация трахеи, ИВЛ мешком Амбу, введены препараты – адреналин. В 14.10 констатирована смерть пациентки. 

В судебном заседании допрошен свидетель МАА, врач анестезиолог-реаниматолог ГУЗ «Хилокская ЦРБ», который пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ из терапии с маточным кровотечением в хирургическое отделение поступила ПИС Лечащим врачом данной пациентки была врач-гинеколог ПСВ Состояние пациентки было средней степени тяжести.ПСВ проведено диагностическое выскабливание, кровотечение продолжалось. Пациентка была осмотрена, жаловалась на головокружение, кровотечение, общую слабость, на боли внизу живота. Состояние стало ухудшаться: понизилось давление, появилась отдышка. Назначена гомеостатическая терапия (медицинские препараты для остановки кровотечения), проведена трансфузия плазмы. Проводились реанимационные мероприятия: интубация трахеи, искусственная вентиляция легких. Давление упало, наступила асистолия (отсутствие сердцебиения), начал делать непрямой закрытый массаж сердца около 4-50 минут. После чего на ЭКГ зафиксировано отсутствие ритма, констатирована биологическая смерть. Считает, что необходимо было проводить оперативное вмешательство и удалять матку, однако лечащий врач считала, что таких показаний не имелось. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора ГЕШ, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. 

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 названного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Вред, причиненный жизни и или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены главой 59 ГК РФ, то есть лечебными учреждениями, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг. 

Из представленных медицинских документов (диспансерная книжка беременной женщины, индивидуальной карты беременной, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, карты № стационарного больного), следует, ПИС ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу беременности в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» на малом сроке. ДД.ММ.ГГГГ повторно посетила врача-гинеколога, где была направлена на УЗИ для подтверждения беременности.При проведении ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования малого таза выявлено: визуализируется плод, маточная беременность на сроке более 10 недель. Выданы направления на анализы. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ПИС поступила в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» с диагнозом: Угрожающий самопроизвольный выкидыш на сроке 11 недель беременности. Диагноз клинический: Начавшийся ранний самопроизвольный выкидыш на сроке 11 недель беременности. ООО (2 рубца на матке – кесарево сечение 2014 г., 2016 г.) Маточное кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ инструментальная ревизия полости матки от ДД.ММ.ГГГГ Геморрагический шок 3 степени. ДВС – синдром. Отек мозга. Отек легких? ТЭЛА?

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № Спр 3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «

<

адрес>вое патологоанатомическое бюро», следует, патологоанатомический диагноз (предварительный): код по МКБ-Х* Основное заболевание: О 08.1 Прервавшаяся перешеечно-шеечная беременность на сроке 11 недель (по клиническим данным) с локализацией плаценты в рубце на матке, осложнившаяся массивным кровотечением («2000мл» по данным медицинской карты стационарного больного №). Инструментальная ревизия полости матки от ДД.ММ.ГГГГ 10:20 (по данным карты стационарного больного №). Реанимационные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ 12:45-14:10 в течение 1 часа 25 минут (непрямой массаж сердца, ИВЛ, адреналин 0.1% 3.0, атропин 0.1% 2.0) Пункция подключичной вены справа ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие заболевания: Хронический продуктивный сальпингит. Желтое тело беременности левого яичника. Брюшные спайки в области послеоперационного рубца на матке.. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в догоспитальный период: женщина не поставлена на учет по беременности ( по данным амбулаторной карты № обращалась к гинекологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в дневниковых записях гинеколога не указан срок беременности (при имеющейся дате последней менструации); отсутствует результат УЗИ матки. В госпитальный период: неполное клиническое обследование при поступлении: не проведено УЗИ. Не выявлена локализация плаценты, не уточнен срок беременности; отсутствует вагинальное обследование. Недоучет кровопотери, не диагностирован геморрагический шок (выставлен посмертно). Врачебные дневники наблюдения малоинформированные. Отсутствует консультация со специалистами ГУЗ «ЗТЦМК», а так же с главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии 

<

адрес>. На гистологическое исследование не представлены: плацента, плод и соскоб из полости матки, что не позволило морфологически подтвердить (уточнить) срок беременности. Непосредственной причиной смерти явился Гоморрагический шок. При макро- и микроскопическом исследовании матки выявлена патология плацентации с аномальным расположением плацентарного ложа по передней поверхности в области послеоперационного рубца, истмико-церикальной области; врастанием плаценты в послеоперационный рубец, а также приобретенная артерио-венозная лисплазия (мальфомация) области послеоперационного рубца с распространением на левую боковую поверхность матки, выраженной атрофией миометрия с формированием «грыжи» (предшествующие операции кесаре сечения 2014 г., 2016 г.).

Согласно заключению эксперта № В-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро Судебно-медицинской экспертизы», у ПИС имелись: основной диагноз: прервавшаяся перешеечно-шеечная беременность на сроке 11 недель с локализацией плаценты в рубце на матке. Осложнившаяся массивным кровотечением (2000 мл). Фоновое заболевание: Вращение плаценты в область послеоперационного рубца; приобретенная артерио-венозная дисплазия (мальформация) в области послеоперационного рубца с распространением на левую боковую поверхность матки. Хронический продуктивный эндометрит. Осложнения: Геморрагический шок (ШИ 2,0) ДВСК синдром. Отёк – набухание вещества головного мозга, дислокация и ущемление ствола. Непосредственной причиной смерти ПИС явился геморрагический шок. В ГУЗ «Хилокская ЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи ПИС на госпитальном этапе: 1. Неполное клиническое обследование при поступлении в стационар: не проведено гинекологическое обследование, УЗИ гинекологическое. 2. Недооценка тяжести состояния пациентки при начавшемся массивном кровотечении. 3. Недооценка кровопотери, не своевременно диагностирован геморрагический шок. 4. Отсутствие своевременного оповещения руководства ЦРБ, консультации со специалистами ГУЗ «ЗТЦМК», с главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии М3 ЗК.5. Не выполнено хирургическое вмешательство (лапаротомия, экстирпация матки).

Указанные дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационара ГУЗ «Хилокская ЦРБ» вызвали развитие геморрагического шока III степени, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

В действиях врачей ГУЗ «Хилокская ЦРБ» имеется причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (оказанием медицинской помощи) ПИС и наступившим летальным исходом. 

Между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи ПИС и последствиями в виде смерти ПИС имеется причинно-следственная связь. В нарушение п. 3.15.2 Приказа Миздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнено хирургическое вмешательство (лапаратомия, экстирпация матки) при массивной кровопотере (более 2000 мл), превышающей 30% объема циркулирующей крови. 

Из заключения экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинскими экспертами отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> с привлечение врача акушера-гинеколога ГУЗ АО «Городская поликлиника №», следует, что при взятии на Д-учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ ПИС,в нарушение требований приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»). Согласно приложению № приказа №н от 01.11.2012«Об утверждении Порядка оказаниямедицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»», были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1. Не присвоен номер индивидуальной карты беременной, не собраны анамнестические! данные, в том числе по акушерско-гинекологическому статусу (не отмечено количество беременностей в анамнезе, в чем они закончились, были ли оперативные вмешательства на органах малого таза, их особенности), не выяснено наличие или отсутствие хронических заболеваний. 2. Не отражены данные объективного осмотра (общее физикальное обследование органов и систем организма, включая влагалищный осмотр, на основании которого уточняется срок беременности).3. Лабораторное обследование беременной проведено не в полном объеме (в медицинских документах отсутствует результаты обследования на определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу краснухи в крови, определение антител к токсоплазме в крови). 4. Проведенное УЗИ малого таза от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям оформление протокола ультразвукового исследования данной области, в протоколе отсутствую данные размеров органов малого таза и изменения в них, связанные с беременностью. 

Отсутствие должным образом собранного анамнеза (в том числе наличие в анамнезе 2 оперативных вмешательств (кесарево сечение), данных объективного осмотра, неадекватно проведенное УЗИ малого таза сделало невозможным для данной пациентки определение точного диагноза (срока беременности и локализации плодного яйца), а также выявления группы перинатального риска. Соблюдение этих условий позволило бы выявить на догоспитальном уровне и учесть особенности данной беременности, своевременно направить пациентку на консультацию или лечение в акушер око- гинекологический стационар соответствующего уровня.

Указанные дефекты в причинно-следственнойсвязи с наступлением смерти ПИС не состоят.

При госпитализации беременной ПИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1. недооценка акушерско-гинекологического статуса пациента врачом первого контакта ОАЮ, к кому обратилась ПИС в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли внизу живота с иррадиацией в поясничную область. Врачом не был полноценно собран акушерско-гинекологический анамнез - не выяснено сколько беременностей имелось в анамнезе, чем они закончились, были ли операции на ЖПО (женские половые органы), их особенности. 2. В нарушение требований Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»», приложение № для определения степени угрожающего выкидыша не был проведен базовый объем обследований в стационарных условиях: не выполнен осмотр шейки матки в зеркалах, не проведено бимануальное влагалищное исследование для уточнения срока беременности, оценки состояния шейки матки (длина и консистенция шейки матки, есть ли открытие цервикального канала). 3. Исходя из данных представленной документации, врач ОАЮ в нарушение требований приложения № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», на основании только жалоб и предполагаемой беременности со слов женщины выставил диагноз: «Угрожающий выкидыш в сроке 11 недель беременности» и госпитализировал в гинекологическое отделение ПИС без влагалищного осмотра и УЗИ малого, таза. 4. ОАЮ не уточнил срок беременности, не обосновав диагноз, назначил лечение. 5. После осмотра врачом ОАЮ ПИС была госпитализирована и ей было назначено лечение выявленной патологии - Дюфастон 40 мг однократно и с целью купирования болевого синдрома ФИО6 2,0 в/м (последний препарат согласно протоколу лечения «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» от 07.06.2016г используется лишь для купирования выраженных болевых ощущений при самопроизвольном аборте (МКБ-10003)), но на момент поступления был выявлен только угрожающий выкидыш МКБ-10 020.0). 6.Осмотр в динамике для оценки эффективности проведенного лечения не проведен. Хотя согласно показаниям женщин, находившихся в тот период с ПИС в одной палате, болевой синдром сохранялся* она предъявляла жалобы на боли внизу живота, плакала. 7. Срок беременности при поступлении ПИС в гинекологическое отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в нарушение требований протокола «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений)» № от 06.05.2014г был установлен не верно. :

Правильно собранный анамнез, своевременно проведенный осмотр позволил бы ориентироваться в сроке беременности, а так же учесть риски и вероятность развития осложнений.

Выскабливание на сроке более 12-ти недель, у женщины с отягощенным анамнезом как правило сопровождается более серьезными осложнениями, такими как более обильные кровотечения, гипотония матки, что требовало при проведении ревизии полости матки одновременной подготовки к оперативному лечению ПИС. (гистероктомии с перевязкой маточных сосудов).

Кроме того, 06.03.2019г. в 9.00, врачом ПСВ был собран анамнез, произведен осмотр наружных половых органов, но не проводится влагалищный осмотр ПИС женщина была отпущена в туалет и до 10 часов 10 минут не наблюдалась. Из показаний мужа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровотечение из половых путей у его жены возникло в 9.00 после посещения туалета, когда она позвонила ему и попросила привезти средства гигиены. Т.е. при наличии кровотечения имелась задержка перевода женщины в хирургическое отделение. 

После появления кровянистых выделений из половых путей в обильном количестве 06.03.19г в 10.10 ПИС осмотрена на кресле, при влагалищном осмотре выявлены признаки начавшегося самопроизвольного выкидыша в сроке 11 недель. Снова не ставится вопрос о проведении женщине УЗИ малого таза в экстренном порядке для уточнения локализации плодного яйца и особенностей анатомии малого таза, учитывая отягощенный акушерский анамнез (2 кесарева сечения).

В период 10.20-10.40 произведена инструментальная ревизия полости матки. В карте стационарного больного отсутствует протокол проведения данной операции, не отражено пошаговое проведение алгоритма инструментального обследования полости: матки (проводилось ли расширение цервикального канала, зондирование полости матки (для уточнения величины матки и анатомического расположения), каким инструментомпроизводилась операция, состояние стенок матки, локализация прикрепления плодного яйца в матке, технические трудности при проведении операции). Данные подробности необходимы для проведения дифференциальной диагностики осложнений инструментального обследования полости матки, а именно перфорация стенок матки с повреждением сосудистого пучка, атония матки, шеечная беременность, вращение плаценты. 

В ходе ревизии, гинекологом не была обнаружена плацента и соответственно не оценена ее целостность, врачу следовало бы убедиться в том, что в полости матки не осталось фрагментов плаценты, в противном случае, оставшиеся фрагменты не позволят сократиться матке, что будет способствовать обильному кровотечению. В случае с ПИС послед частично остался в полости матки, что и послужило причиной обильной кровопотери.

В нарушение протоколу лечения «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная операция проведена без анестезии, хотя инструментальное опорожнение матки более травматично, требует анестезиологического пособия. 

В дневнике не отражены действия оперирующего доктора на продолжающееся кровотечение, при этом за 20 минут женщина потеряла приблизительно 30% объема циркулирующей крови (около 2 литров крови). Патологической считается кровопотеря, превышающая 0,5% от массы тела женщины (около 350 мл), а при потере более 1,5% от массы тела (700мл) развивается геморрагический шок. При кровопотере более 1800мл (более 3% от массы тела) развивается тяжелый необратимый геморрагический шок, прогрессируют расстройства свертывающей системы, развивается ДВС-синдром. 

При учете кровопотери не учтен объем крови, которую ПИС потеряла до выскабливания полости матки, а из карты стационарного больного и из протокола допроса женщин из палаты ПИС следует, что они были обильными. Следовательно, объем общей кровопотери, который состоит из пооперационной кровопотери, кровопотери во время выскабливания и кровопотери после выскабливания, составил более 2 литров.

В случае с ПИС в нарушение клиническому протоколу «Профилактика, лечение и алгоритм ведения при акушерских кровотечениях» № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г «Алгоритм действий при акушерском кровотечении» вена освоена (одна), катетеризирован мочевой пузырь после перевода из абортной палаты из необходимых обследований взят только общий анализ крови, в дневниках гинеколога и анестезиолога одного и того же периода имеются разночтения, по параметрам сердечно-сосудистой системы. Также в дневниках гинеколога отсутствуют записи об оценке состояния пациентки и выполнении назначений в динамике, например, объем инфузии, расшифровка полученных результатов анализов, новые лечебные назначения.

Значимую роль в наступлении неблагоприятного исхода сыграли дефекты оказания медицинской помощи в виде недооценки данных анамнеза, неверно установленного срока беременности. Утром, после осмотра в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом было несвоевременного диагностировано кровотечение. Не были своевременно приняты меры, направленные на устранение источника кровотечения (оперативное лечение), не был своевременно диагностирован геморагический шок (следовало установить его уже на момент инструментальной ревизии). Дефекты обусловили развитие осложнений, обильная кровопотеря запустила развитие ДВС - синдрома и полиорганную недостаточность, явившиеся непосредственной причиной наступления смерти ПИС У лечащего врача была обязанность путем своевременного выполнения лечебных и диагностических мероприятий прервать патологическую цепь событий и не допустить развитие осложнений, обусловивших наступление смерти пациентки. Указанное обстоятельство позволяет высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в условиях стационара, с момента начала кровотечения и наступлением смерти пациентки.

Оснований не доверять выводам экспертов ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» и отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> у суда не имеется, исследование проводилось специалистами – экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеют специальные знания и опыт по вопросу оказания медицинской помощи новорожденным детям, организации оказания такой помощи.Кроме того, выводы экспертов ГУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласуются с выводами экспертов отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. 

Более того, суд принимает во внимание, что сторона ответчика результаты судебно-медицинских экспертиз, не оспаривала, на обстоятельства отсутствия своей вины в смерти ПИС не ссылалась и доказательств этому не представила. 

Кроме того, выводы экспертов о непроведении необходимых мероприятий по оказанию медицинской помощи ПИС, установленных медицинскими стандартами оказания медицинской помощи нашли свое подтверждение в показаниях третьего лица ПСВ и свидетеля МАА

Из вышеприведенного следует, что смерть ПИС наступила в результате геморрагического шока, её смерть находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями врачей ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по сбору акушерско-гинекологического анамнеза, установлению срока беременности, проведении базового объема обследований в стационарных условиях, в непроведении своевременного осмотра ФИО4, ненадлежащей диагностике, в не учете кровопотери и объема крови, потерянной пациенткой до выскабливания полости матки, в неведении протокола при инструментальной ревизии полости матки без анестезии, в несвоевременной и адекватной оценке кровопотери и отсутствии решительных действий по организации лечебных мероприятий, вплоть до разворачивания операционной для хирургической остановки кровотечения, повлекшей развитие осложнений, в непривлечении специалистов из Консультативного центра. Данное бездействие обусловило наступление смерти пациентки. 

Установлено, что Постановлением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении лечащего врача ПСВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вина ПСВ установлена в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика – ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в ненадлежащем оказании медицинской помощи ПИС, что повлекло её смерть, в результате чего супругу ФИО3 и малолетнему ребёнку ФИО1 причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации. При этом суд учитывает следующее.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ФИО3 находился с умершей ПИС в брачных отношениях, проживали вместе, строили планы на будущее, ФИО1 являлся их совместным ребёнком, находился в малолетнем возрасте и в силу данного возраста был привязан к матери, то смерть ПИС несомненно причинила истцам нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, близость, тесное общение членов семьи, молодой возраст супругов, тяжесть и боль утраты истцов по потере близкого родного человека, что является необратимым событием и влечет глубокие нравственные и физические страдания несомненно затрагивающие психику, здоровье и самочувствие человека, потеря малолетним ребенком матери, что лишило малолетнего ребенка возможности воспитания в полноценной семье. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» компенсацию морального вреда, при этом принимает во внимание степени вины нарушителя, время проживания супругов в совместном браке (с 2016 года), малолетний возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и степень осознания в силу возраста потерю родителя, иные заслуживающих внимания обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 700000 рублей, в пользу ФИО1 – 300000 рублей. 

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>

На основании п.5 ст.123.22 ГК РФ на Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Хилокская ЦРБ» перед ФИО3 при недостаточности имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в бюджет муниципального района 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 700000, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» перед ФИО3 и ФИО1 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» в бюджет муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.