П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 30 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-410/2017 в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** работающего в ***, обвиняемого в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 28 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на автодороге «Вилюй» 234-й км в г. Братске, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя экскаватором-погрузчиком САТ 432F государственный регистрационный знак ***, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на разделительную полосу, чем создал помеху в движении автомобилю Нисан Авенир государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО18, в последствии допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю И. причинен средней тяжести вред здоровью. 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 28.06.2017 он на тракторе двигался по автодороге «Вилюй» в сторону г.Братска, ехал по правой стороне дороге, шел спуск с горы, он перестроился на левую полосу. Скорость была примерно 35-40 км/ч. Сзади ехала фура. На панели приборов загорелась ошибка компьютера, в связи с чем он решил остановиться на разделительной полосе. Увидел, как мимо него проехала фура, и через несколько секунд произошел удар, в него врезался Ильин на Нисане. Он не успел полностью заехать на разделительную полосу и произошел удар. На правой обочине дороги он не остановился, так как у трактора маленькая скорость, тяжело перестраиваться. Он перестроился влево, чтобы никого не зацепить знаками, которые были в ковше. Дальше на 100 м от того места, где он остановился, идет разворот налево. Он перестроился на левую полосу для того, чтобы в дальнейшем по этому развороту развернуться и уйти в нужном направлении. В том месте, где он остановился, остановка запрещена. Он не поставил трактор вдоль проезжей части, потому что хотел заехать на разделительную полосу, развернуть трактор и встать вдоль разделительной полосы. Ее ширина позволяла ему так развернуться. Не знает почему решил поставить трактор именно так. Никаких иных действий, кроме остановки, он не предпринимал. Перед маневром он включил сигнал левого поворота. Аварийную сигнализацию он включил уже после столкновения. Инспектор звонил ему 1 раз и спрашивал его по показаниям, больше он ему не звонил, он просил выслать ему повестку на работу, но его больше никто не вызывал и не извещал. 

При рассмотрении дела защитник Любимова Ю.В. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласна. ФИО1 совершил срочную остановку в связи с непредвиденной ошибкой компьютера. Он включил левый поворотник, перестроился на левую полосу движения, заехал на разделительную полосу и не успел совершить маневр, как в него въехал ФИО17 Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку инспектор ГИБДД не известил ФИО1 о времени и месте его составления. Телефонограмма является ненадлежащим уведомлением, поскольку невозможно установить, что инспектору отвечал именно ФИО1 

При рассмотрении дела потерпевший ФИО16 пояснил, что 28.06.2017 он ехал по трассе в сторону Братска, двигался по правой полосе, перед ним ехала фура. Он решил перестроиться на левую полосу и начал обгонять фуру, в этот момент перед ним возник трактор. Он затормозил, максимально прижался к фуре, но избежать столкновения с трактором не удалось. Трактор совершал маневр разворота, чем создал ему помеху, трактор находился в работающем состоянии. Перед перестроением он видел, что перед фурой по левой стороне едет трактор, и понимал, что после перестроения он будет ехать за трактором. Однако, когда он перестроился на левую полосу движения, трактор уже стоял. В результате ДТП он повредил руку, в этот же день он поехал в травмпункт, ему сделали снимок и определили ушиб, 01.07.017 он снова обратился в травмпункт, по результатам рентгена у него выявили перелом и уже тогда сообщили в ГИБДД о повреждении, полученном при ДТП. 

При рассмотрении дела представитель потерпевшего ФИО14 по доверенности Алекса А.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, поскольку ФИО1 нарушил правила дорожного движения, создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО15 

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО13 законный представитель АО «БратскДорСтрой» не явились, извещены надлежащим образом.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель инспектор ДПС *** пояснил, что он составлял административный материал и проводил административное расследование в отношении ФИО1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещал ФИО1 по телефону, он обещал обязательно приехать, письменную повестку он не просил. 

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что он знакомый ФИО12., 28.06.2017 он ехал на работу и увидел машину И. он въехал в трактор, который стоял на дороге. И. жаловался на боль в правой руке. Масляного пятна под трактором не было.

Опрошенный при рассмотрении дела специалист *** пояснил, что он является экспертом НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», кандидатом технических наук, доцентом ВАК. Исходя из фотографий с места ДТП, трактор совершал маневр разворота, на это указывают передние колеса, которые сильно вывернуты в левую сторону. Следы, имеющиеся на фотографии, принадлежат другому трактору, поскольку не совпадают с местом положения колес трактора. Версия об остановке трактора в связи с тем, что загорелась лампочка ошибки работы двигателя, в данном случае не подтверждается, поскольку останавливаются на обочине, она справа, либо прямо по ходу движения, но никак не поперек дороги. В данном случае трактор вероятно совершал маневр разворота на разделительной полосе. 

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 38 БГ 003473 от 15 августа 2017 года; справка по дорожно-транспортному происшествию от 28 июня 2017 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2017 года, составленная водителями; фототаблица; заключение эксперта № 1985 от 31 июля 2017 года, которым установлены телесные повреждения потерпевшего И. и отнесены к категории причинивших средний вред здоровью. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, считаю, что нарушение ФИО1 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено и не доказано.

Так, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В протоколе об административном правонарушении 38 БГ 003473 от 15 августа 2017 года установлены следующие обстоятельства: 28 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на автодороге «Вилюй» 234-й км в г. Братске, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя экскаватором-погрузчиком САТ 432F государственный регистрационный знак *** нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на разделительную полосу, чем создал помеху в движении автомобилю Нисан Авенир государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И. в последствии допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю И. причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 вменяется нарушение п. 9.9 ПДД РФ, при этом указано на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выезд на разделительную полосу, создание помехи в движении автомобилю Нисан Авенир.

Вместе с тем, доказательств того, что экскаватор-погрузчик САТ 432F под управлением ФИО1 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по разделительной полосе, что послужило причиной причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не имеется. 

Согласно схеме места ДТП, фотографиям, в момент столкновения экскаватор-погрузчик САТ 432F стоял на разделительной полосе и частично находился на проезжей части, чем создавал помеху для движения транспортных средств, столкновение произошло на левой половине проезжей части.

Как усматривается из фотографий с места ДТП, экскаватор-погрузчик САТ 432F заехал на разделительную полосу, встав поперек полосы с сильно вывернутыми влево колесами, при этом его ковш занял примерно треть левой полосы дороги. Столкновение произошло на левой половине проезжей части, автомобиль Нисан Авенир въехал в ковш экскаватора-погрузчика САТ 432F. 

Показания потерпевшего И.. согласуются со схемой места ДТП и фототаблицей, о том, что он тормозил с целью предотвратить столкновение со стоящим впереди трактором, создавшим помеху для его движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он остановился на разделительной полосе в связи с неисправностью трактора. При этом ФИО1 также пояснил, что дальше от места ДТП был разворот, по которому он хотел развернуться и ехать в нужном ему направлении.

Вместе с тем, версия ФИО1 о неисправности экскаватора-погрузчика САТ 432F доказательствами не подтверждена, транспортное средство уехало с места ДТП самостоятельно, следов какой-либо жидкости под трактором, свидетельствующих о поломке, обнаружены не были, что подтверждается показаниями потерпевшего И. *** *** 

Согласно пояснениям специалиста *** такое расположение экскаватора-погрузчика говорит о намерении совершить маневр разворота, при этом специалист отметил, что срочная остановка транспорта по ПДД РФ производится на обочине - справа, либо по ходу движения в прямом направлении. В данном случае водитель ФИО1 сначала перестроился на левую полосу движения, затем максимально вывернув колеса влево, возможно начал совершать маневр разворота. 

Показания свидетелей *** в части обстоятельств ДТП во внимание не принимаются, поскольку они не были очевидцами происшествия.

Таким образом, поскольку столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, оснований полагать, что причиной этому стало нарушение ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ - выезд на разделительную полосу, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие достоверных доказательств вины ФИО1 в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения в совокупности с отсутствием причинно-следственной связи с получением И. телесных повреждений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Нарушение других пунктов Правил в протоколе об административном правонарушении ему не вменялось.

Указание на нарушение конкретного пункта Правил, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе указано на нарушение им п. 9.9 Правил дорожного движения, что не позволяет конкретизировать событие правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, то не имеется оснований выходить за его пределы и устанавливать нарушение ФИО1 иных, кроме вмененных, пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО1 и его защитника Любимовой Ю.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не уведомленного о месте и времени его составления. Имеющаяся в деле телефонограмма от 11.08.2017 не может являться надлежащим доказательством извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, поскольку невозможно установить текст разговора, при этом ФИО1 что инспектор звонил ему 1 раз и спрашивал его по показаниям, никто его не вызывал и не извещал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ю.Н. Артёмова