Дело № 2-600/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 03 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя ответчика - адвоката Долговой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договру. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № от 28.08.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под 20,14 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № № Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 832048 рублей 58 копеек, в том числе: 612893 рублей 92 копейки - общая задолженность по основному долгу, 207 429 рублей 23 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11725 рублей 43 копейки - пени по кредиту. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 832048 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11520 рублей.

Представитель истца АКБ «Русславбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Направленная ответчику повестка об уведомлении о месте и времени слушания дела адресату не доставлена и конверт с ней возвратился в суд по истечению срока хранения. Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрированным по Октябрьскому району Ростовской области не значится, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку, по последнему известному месту жительства ответчик В.И. не находится, а настоящее место жительства ответчика неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в присутствии представителя ответчика - адвоката Долговой Ю.А., суд полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика - адвокат Долгова Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 702496 рублей, под 20,14 % со сроком погашения 60 месяцев и размером платежа 18667 рублей, согласно графику платежей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрено (п.12), что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. С предоставленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-10). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме на основании заявления на перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 11,12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49-50).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.04.2017 года образовалась задолженность в сумме 832 048 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 612 893 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 207 429 рублей 23 копейки, пени по кредиту 11 725 рублей 43 копейки (л.д. 6-8). 

Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов направило ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности 01.04.2016 года (л.д. 27). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 11520 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 27.04.2017г.(л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014г. в сумме 832048 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11520 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 843568 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.