Судья Баталова Е.А. Дело № 22-1242/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000426-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Момотовой Е.В., 

при помощнике судьи Фисейской И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Червинского С.Я. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО5,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 20 мая 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

- 22 июля 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 октября 2014 г.) к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений. Освобожден по отбытии срока наказания 18 ноября 2016 года;

- 9 января 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2019 года; 

- 4 марта 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1 июля 2022 года освобожден по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2022 года условно-досрочно на 1 год 9 дней; 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Возмещены расходы по выплате вознаграждения эксперту "..." за исполнение обязанностей в ходе производства по уголовному делу в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Копию постановления направлена в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет "..." ИНН №, КПП №, БИК №, счет №, счет № в Калужском отделении № ПАО Сбербанк г.....

Взысканы с ФИО5 процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, адвоката Хрусталева В.А. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 30 октября 2022 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового обвинительного приговора. Прокурор ссылается на неполноту установления обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания. Указывает, что похищенный телевизор был изъят через непродолжительное время после хищения по месту проживания ФИО5 сотрудниками полиции, который не оказал сопротивления и фактически добровольно выдал похищенное имущество.

В судебном заседании ФИО5 публично принес извинения потерпевшему ФИО2, потерпевший извинения принял и заявил об отсутствии претензий к осужденному. Считает, что данные действия ФИО5 необходимо расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд данное обстоятельство смягчающим не признал и мотивов своего решения не привел. 

В апелляционной жалобе адвокат Червинский С.Я. в защиту ФИО5 ссылается на суровость назначенного наказания. Указывает, что в период нахождения в СИЗО ФИО5 прошел медицинское освидетельствование и ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья ухудшилось. Отмечает, что ФИО5 принес извинения потерпевшему, что отражено в приговоре, но смягчающим наказание обстоятельством, свидетельствующим о раскаянии и правильной оценке своего противоправного поведения, не признано. Просит назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает назначенное наказание суровым. Указывает на полное добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья. Указывает, что при его заболевании НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ находится в более худших условиях отбывания наказания. Просит о применении п. «к» ч.1 ст. 61, ст.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а именно признательных показаниях ФИО5, протоколах его явки с повинной, проверки показаний на месте, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, заявлении о преступлении, протоколах осмотра места происшествия, предмета – похищенного телевизора, заключении товароведческой экспертизы, других материалах дела. 

Суд соглашается с оценкой подробно приведенных судом доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Правовая оценка совершенного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана в приговоре правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неполноте учета смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не разделяет.

Похищенный у ФИО2 телевизор был обнаружен сотрудниками полиции при осмотре места происшествия – квартиры ФИО3, в которой временно проживал ФИО5 Поведение ФИО5, который находился в квартире и не препятствовал законным действиям сотрудников правоохранительных органов по изъятию похищенного имущества, не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба. 

Установление иных действий ФИО5, который принес извинения потерпевшему, и тот заявил об отсутствии претензий, не обязывало суд признать эти действия самостоятельным смягчающим обстоятельством. Совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, относящихся к поведению осужденного после совершения преступления, с достаточной полнотой отражает его критическое отношение к содеянному.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого на основании ч.1 ст. 18 УК РФ определен как простой рецидив преступлений.

Оценивая личность осужденного, суд принял во внимание отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, определенного места жительства, семьи, трудовой занятости и легального источника дохода, удовлетворительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания и отрицательную характеристику по месту временного проживания.

Суд также учел, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в этот период осужденный допускал неявки в контролирующий орган, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ 

Указанные обстоятельства в их совокупности явились основанием для назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы неприменения положений ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре изложены подробно и правильно.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд обоснованно не усмотрел и назначил ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Вопрос о соблюдении правил ст. 70 УК РФ при определении размера окончательного наказания суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку по этим основаниям апелляционное представление прокурора либо апелляционная жалоба потерпевшего не принесены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Червинского С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: