РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2018 по иску ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, им на временной стоянке был припаркован автомобиль марки Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №. Сразу после выхода из машины, произошел сход массы снега и льда с крыши указанного дома, автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения на автомобиле образовались от падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома. Согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 204 045 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ООО «Газэнергомонтаж» не ответил и не возместил в добровольном порядке причиненный вред. ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии многоквартирного жилого дома и придомовых территорий жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 204 045 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 204 045 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на временной стоянке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,был припаркован автомобиль марки Сузуки Г. В., государственный регистрационный номер №.

В этот же день с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега и льда, автомобиль получил механические повреждения. 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате падения снега с крыши на автомобиле ФИО1 образовались следующие повреждения: на капоте имеются повреждения в виде множественных вмятин, разбито лобовое стекло, левое переднее зеркало заднего вида разбито и оторвано, передняя правая стойка имеет вмятины и трещину на крыше в передней части имеются вмятины различных диаметров. Имеются царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 204 045 рублей (л.д.9-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ООО «Газэнергомонтаж» не ответил, в добровольном порядке причиненный вред не возместил. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения снега с крыши 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Газэнергомонтаж».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», где автомобиль был осмотрен. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), на автомобиле были обнаружены повреждения, соответствующие характеру повреждающего воздействия.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учётом его износа составила 204 045 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение является мотивированным, основанном на нормах права и применяемых методиках. 

По смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 204 045 рублей. 

При этом на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> и, соответственно, стороной заключённого с ответчиком договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на что также указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку ответчик свои обязательства, не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд с учетом требований соразмерности и положений ст.333 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38) в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д.39), а также расходы истца на оплату услуг представителя суд в размере 17 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (л.д.44-46, 47), также подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., которые подтверждены квитанцией ООО «Дождь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 240, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 204 045 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 240, 45 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина