Дело об АП № 12-49/2024

УИД: 61MS0147-01-2024-000026-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.30 мин. не управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. 

В жалобе ФИО5 просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО5 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела об АП был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился. По месту жительства ФИО4 (

<

адрес>) судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, т.к. адресат за повесткой не является (ПИ 34678093136455).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применим к любому участнику производства по делу об АП.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ФИО4, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП в отношении ФИО5 и полагает возможным рассмотреть дело об АП в его отсутствие. При этом, суд принимает во внимание, что порядок хранения почтовой корреспонденции, установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовой службой не нарушен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 дали пояснения аналогичные данным в ходе рассмотрения дела об АП мировым судьей. При этом, ФИО1 указал, что флэш-накопитель из видеорегистратора автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ему непосредственно ФИО5 и не изымался в рамках дела об АП, а после копирования файла был возвращен собственнику.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО5 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых либо не велась видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А ФИО5 управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС 26 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДДГУМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.2). Данный протокол об АП составлен в отсутствие ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление (л.д.12).

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО5, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Таким образом, оснований для признания протокола об АП недопустимым доказательство по делу об АП, не имеется.

Кроме того, инспектором ДПС 26 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 15.12.2023в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данных протоколов понятые не присутствовали, но велась видеозапись, что нашло отражение в протоколах (л.д. 6,11).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запахалкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что у инспектора ДПС 26 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду согласия ФИО5 на прохождение освидетельствования, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,635мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-9). 

Однако, ФИО5 не согласился с данными результатами и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>85 (л.д. 10).

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Осуществление процессуальных действий в отношении ФИО5 проводилось в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные протоколы и акт правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствамипо данному делу об административном правонарушении.

Существенных недостатков, указанные протоколы и акт не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования, сведений о лице совершившим административное правонарушение, а также соблюдения процедуры оформления протоколов и акта. 

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 21 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов длямедицинскогоприменения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка N 933н).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, оснований не имеется.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения 

<

адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), результатами исследования на алкотекторе (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), рапортами, объяснениями, видеозаписью, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО5 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в припаркованном автомобиле, не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО5 от административной ответственности, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он являлся очевидцем того, что ФИО5 управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения. 

Кроме того, указанные показания согласуются с пояснениями допрошенных сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении и пояснивший обстоятельства выявления им административного правонарушения, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При этом, бесспорных доказательства тому, что ФИО5 осуществлял распитие алкогольных напитков в припаркованном автомобиле и не управлял им, в деле не имеется, так же как не имеется доказательств тому, что флэш-накопитель, принадлежащий ФИО5, был изъят сотрудниками ГИБДД в нарушение процессуальных норм, а не предоставлен непосредственно самим нарушителем.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), мировой судья Панпурина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО5 законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, правомерно признала ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова