САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3058/2026

78RS0019-01-2024-019289-28

Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-4086/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 583 745 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения эксперта, расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2024 г. произошло ДТП по причине нарушения ответчиком ФИО6 и истцом требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства, его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 583 745 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор аренды транспортного средства, ссылаясь на непредставление его оригинала; фактическое владение транспортным средством на момент ДТП осуществлял ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО8, ответчик Сай фуллоев М.Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси под управлением ФИО6, и транспортного средства Джили под управлением истца.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2024, ДТП произошло в результате действий обоих участников – ФИО6 и ФИО5, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 2-3 материала проверки по факту ДТП).

Как следует из ответа на запрос суда, поступивший из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Мицубиси номер №... что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО4 указывал, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО6, которому транспортное средство передано по договору аренды.

Действительно, в материалы дела представлена незаверенная копия договора аренды от 27.11.2023, согласно которому ФИО4 обязался передать ФИО6 транспортное средство Мицубиси, номер №..., во временное владение и пользование на неопределенный срок (по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлен подлинник указанного договора или его надлежащим образом заверенная копия по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды со стороны ФИО6

При этом суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить дополнительные доказательства, в том числе оригинал договора аренды, документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору, однако указанная просьба ответчиками не была исполнена.

Кроме того, у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО, в котором могли быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством Мицубиси.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выбытия транспортного средства Мицубиси из владения ФИО4 на законных основаниях, суд пришел к выводу, что именно он на дату ДТП является законным владельцем автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «Эксперты XXI века», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 167 400 руб. (л.д. 19-49).

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы, основанные на акте осмотра транспортного средства, фотоматериале, фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и деталей, подлежащих замене; расчет стоимости ремонта выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП является равной, в связи с чем в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу только 50 % от суммы ущерба, то есть в размере 583 745 руб.

Поскольку имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца 524 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Суд не нашел оснований для взыскания убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, понесенных в рамках дела по административному правонарушению, поскольку несение указанных расходов истцом не доказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что владельцем транспортного средства Мицубиси на дату ДТП являлся ФИО6, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства Мицубиси Galant 2.4 с 14.10.2020 является ФИО4

Доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО4 на дату ДТП, в том числе, в результате незаконных, противоправных действий иных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию договора аренды транспортного средства от 27.11.2023, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, представленная ответчиком копия договора аренды не была заверена надлежащим образом, подлинный договор аренды не представлен.

Доказательства реального исполнения указанного договора, в частности, внесения арендной платы, не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств заключения договора аренды в отношении автомобиля Муцубиси и его реального исполнения, суд пришел к верному выводу о недоказанности передачи на законных основаниях транспортного средства Мицубиси ФИО6

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026