Судья: Мальцев С.А. Дело № УК-22-120/2019 

(№ УК-22-1597/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года, которым ФИО4 возвращена жалоба на бездействие органа дознания для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. 

Заслушав мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Людиновский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания (МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>) при рассмотрении его заявления о преступлении, выразившееся, по утверждению заявителя, в нарушении срока рассмотрения заявления. 

Обжалуемым постановлением суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалоба возвращена заявителю ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения установленных судом недостатков жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в жалобе он не может указать конкретное должностное лицо органа дознания, допустившее нарушение срока рассмотрения его заявления о преступлении, поскольку орган дознания не дает ответы на его обращения и заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений и указанное препятствует ее рассмотрению в суде (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). 

При этом в силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных материалах, содержащим надлежащую оценку доводов, приведенных заявителем, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, мотивируя принятое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) конкретного должностного лица, но не органа дознания, как об этом указывает заявитель в жалобе. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению жалобы в суде. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявитель ФИО4 обратился в Людиновский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие органа дознания (МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>) при рассмотрении его заявления о преступлении, выразившееся, по утверждению заявителя, в нарушении срока рассмотрения заявления.

В поданной заявителем ФИО4 жалобе содержатся достаточные данные, позволяющие определить предмет обжалования, а именно бездействие органа дознания, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его заявления о преступлении, а также имеются иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы, в том числе данные о правоохранительном органе, должностными лицами которого проводится проверка заявления о преступлении, о существе обжалуемого бездействия органа дознания и доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым бездействием. 

Вместе с тем, принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО4 в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, статьей 125 УПК РФ прямо предусмотрено право заявителя на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органа дознания. Отсутствие же в жалобе сведений о должностном лице, бездействие которого подлежали обжалованию, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом и основанием для ее возвращения заявителю, поскольку суд вправе при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать у органа дознания необходимые для проверки доводов жалобы сведения и документы как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе.

Таким образом, суд находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя ФИО4 необходимых сведений для ее рассмотрения, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению жалобы судом, а также о возвращении жалобы заявителю по указанным в обжалуемом постановлении основаниям для устранения недостатков являются преждевременными и необоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит устранить названные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО4 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: