Председательствующий – Орехов Е.В. (дело №1-54/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1417/2019

10 октября 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Левицкого В.М.,

а также представителя потерпевшего Р.Р.А. – адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Левицкого В.М. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 12 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ...................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Гражданский иск потерпевшего Р.Р.А. удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей. Также взыскана с осужденного в пользу потерпевшего оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении 8 июля 2018 года около 14 часов 30 минут, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.Р.А.

Преступление совершено в .............. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что 08.07.2018 года днем он, управляя автомобилем «........», стал разворачиваться с выездом с обочины около магазина «...........», включив левый указатель поворота. При этом в зеркало заднего вида препятствий для движения он видел только автомобиль красного цвета иностранного производства, двигающийся в попутном направлении на расстоянии около 60 м., которому помех он не создавал. Когда почти развернулся, частично выехав на встречную полосу, услышал звук мотоцикла и тут же ощутил удар. Его автомобиль развернуло, а мотоциклист перелетел через его машину и упал на проезжую часть. Мотоцикл двигался со скоростью не менее 100 км/ч, в связи с чем превышение скорости и привело к ДТП. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Левицкий В.М. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считают, что предварительное следствие проведено с явно обвинительным уклоном, в результате чего ряд обстоятельств происшедшего остались невыясненными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Обращают внимание на то, что ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласно которым ДТП произошло в силу значительного превышения мотоциклом под управлением потерпевшего скорости движения, лишающей ФИО1 возможности его обнаружения в пределах видимости. Утверждают, что в удовлетворении заявленных ходатайств стороной защиты о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления возможности ФИО1 обнаружить на момент начала маневра по развороту мотоцикла необоснованно судом отказано. Полагают, что имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы содержат противоречивые сведения о диагнозе потерпевшего Р.Р.А., в связи с чем ходатайство стороны защиты о вызове в суд судебно-медицинского эксперта с целью устранения данных противоречий также необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с чем утверждают, что в ходе судебного следствия доводы стороны защиты во внимание не принимались и не исследовались, чем грубо нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов О.Л., представитель потерпевшего – адвокат Балахонов С.М., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.Р.А., согласно которым 08.07.2018 года он двигался на мотоцикле, марки «.....», в момент сближения с автомобилем «........» его водитель, не включая левого указателя поворота, не убедившись в отсутствии других участников движения, начал резкий маневр разворота, перекрыв ему движение, расстояние между мотоциклом и автомобилем было слишком маленьким, из-за чего он не смог предпринять действий по экстренному торможению, успел только привстать для того, чтобы смягчить удар, который пришелся между передним колесом мотоцикла и правой задней аркой колеса автомобиля, после столкновения он перелетел через данную машину и потерял сознание. После ДТП он длительное время проходил лечение, были переломаны кости черепа, обе руки, работоспособность которых до настоящего времени не восстановилась, пострадали ноги;

- показаниями свидетелей К.А.Ю., Г.А.И. – инспекторов ДПС, каждого в отдельности, о том, что 08.07.2018 года ими оформлялось ДТП, произошедшее возле ........, около 14 час. 45 мин. Мотоцикл, марки «............», под управлением водителя Р.Р.А. столкнулся с автомобилем, марки «.........», под управлением ФИО1, выполнявшим маневр разворота с правой обочины. На месте было установлено, что мотоцикл ехал по прямой из центра города, водитель автомобиля разворачивался, в результате чего произошло ДТП. Мотоцикл лежал на асфальте, у него были повреждения переднего колеса с пластиковыми деталями. У автомобиля была повреждена задняя часть с левой стороны, в результате ДТП Р.Р.А. с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ «...........», где был госпитализирован; 

- показаниями свидетеля Г.С.Н. - очевидца событий, из которых следует, что он припарковался справа от магазина «...........», расположенного на ............», рядом с правой стороны от магазина впереди припарковалась серая машина. Он услышал сзади рев мотоцикла, в это время стоявший впереди автомобиль стал разворачиваться. Водитель мотоцикла ехал посередине правой стороны проезжей части более 60 км/ч. Когда большая часть маневра водителем автомобиля была уже совершена, мимо свидетеля проехал мотоцикл, и он понял, что столкновения не избежать, поскольку автомобиль уже стоял поперек проезжей части, после чего произошло столкновение. По мнению свидетеля, водитель автомобиля должен был видеть мотоцикл, так как видимость была хорошая, каких-либо других встречных и попутных транспортных средств в этот момент не было;

- показаниями свидетеля К.С.В. – очевидца событий, согласно которым он со своим знакомым И.А.А. на ........... остановились на обочине около магазина, мимо них проехал мотоцикл, в этот момент от правой обочины начал выполнять маневр разворота с выездом на правую полосу движения автомобиль, марки «..........». Мотоциклист не успел нажать на тормоз, так как выезд автомобиля был для него неожиданным, в результате произошло столкновение, мотоциклист перелетел через машину и упал. До этого каких-либо других транспортных средств за мотоциклом по его полосе движения не было, и обзору водителя автомобиля «.........» при развороте ничего не препятствовало;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Е.Ю. о том, что 08.07.2018 года около 14 часов 30 минут он находился на ............ услышал со стороны центрального рынка характерный звук двигателя спортивного мотоцикла, обернулся в ту сторону и увидел, как по .............. в его направлении двигается мотоцикл, который ехал по своей полосе движения, не прижимался к обочине или центру дороги. В этот момент по направлению движения мотоцикла с правой обочины начал движение легковой автомобиль, марки «............». Далее он услышал резкий удар, посмотрел в ту сторону и увидел, что указанный автомобиль расположен поперек проезжей части, рядом на проезжей части лежит мотоцикл.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра и схемой ДТП от 08.07.2018г.;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ............... от 08.07.2018 года, согласно которым у водителей Р.Р.А., ФИО1 состояния опьянения не установлены;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области .............. от 16.11.2018 года установлено, что угол взаимного расположения мотоцикла, марки «.........», и автомобиля, марки «...........», в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 100°+10°, в момент первоначального контакта при столкновении взаиморасположение транспортных средств было следующим: мотоцикл был обращен передней частью к левой боковой части автомобиля в соответствии с указанным углом взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ............ от 15.04.2019 года установлено, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель мотоцикла «.........» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «..........» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданной в исходных данных как со скорости движения 60 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, так и со скорости 78 км/ч, заданной в исходных данных, водителю мотоцикла «.........» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2; 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла, марки «............», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2; 10.2 ПДД РФ, однако это не находится в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «.........» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля, марки «............», не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным происшествием;

- заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ........... от 07.03.2019 года подтверждено, что у потерпевшего Р.Р.А. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «..........» 08.07.2018 года в 14 часов 54 минуты имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся: переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадиной головы; закрытый перелом обеих конечностей правого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков; ссадины нижних конечностей, в области локтевых суставов, обеих кистей рук, рана правой стопы, кровоподтек мошонки. Учитывая обстоятельства и характер телесных повреждений у потерпевшего нельзя исключить возможность их причинения при дорожно-транспортной травме, в данном случае мотоциклетной. Установленная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом затылочной кости слева, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, актам экспертиз, протоколам других следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они обоснованно судом положены в основу приговора.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенного преступления, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и доказательств его виновности, правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину, при этом привел надлежащие мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Показания ФИО1 и свидетеля Х.З.Б.-оглы о том, что ДТП произошло не по вине осужденного, так как потерпевший двигался с превышением скорости и в результате опережения впереди следовавшего транспортного средства, закрывавшего при развороте ФИО1 обзор, судом тщательно, путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись, вместе с тем своего объективного подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований п.8.1 абз.1 и п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных водителю мотоцикла Р.Р.А., повлекших тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно требованиям закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетних детей, поведения осужденного после ДТП, указывающего на попытку оказать помощь потерпевшему), отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно определил вид и размер наказания, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции правомерно установил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, удовлетворен частично, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины осужденного, его материального положения, постановленный приговор отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Левицкого В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мазова