Дело № 10-182/2025 (10-8414/2024) судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Куриловой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куриловой М.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 01 октября 2024 года), 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначены принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором определены самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания и срок его исчисления с момента прибытия к месту отбытия наказания. 

Этим же приговором разрешены требования по гражданскому иску, вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Куриловой М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Антонюк Ю.Н., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 23730 рублей с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» на сумму 18645 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 07 июня 2024 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Курилова М.А. находит судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что судом действия доверителя квалифицированы не верно, акцентируя внимание на том, что в ходе предварительного расследования ее подзащитный, признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях, также оспаривал правовую оценку содеянного, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и объемом похищенного, считая его завышенным. Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что представителем потерпевшего не предоставлены технические документы, подтверждающие невозможность использования возвращенного кабеля. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и принять новое судебное решение с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин И.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Настаивает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» и тайное хищение в тот же день имущества этого же потерпевшего с незаконным проникновением в помещение в каждом рассматриваемом случае, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факта покушения 07 июня 2024 года на хищение имущества АО «ЭР-Телеком Холдинг» и последующего хищения у данного потерпевшего медного кабеля не оспаривал, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», а также объёмом похищенного, суду пояснил, что во время, указанное в обвинении, он, испытывая финансовые трудности, предпринял попытку похитить медный кабель из помещения чердака жилого дома, доступ к которому был свободен, поскольку замки, висевшие на двери, заперты не были. Находясь на крыше, он, срезав часть кабеля, свернул его с целью поместить в мешок для удобства хищения, когда эти действия пресек мужчина, обслуживающей организации. Он скрылся с места преступления, оставив кабель на крыше. В тот же день он вернулся на место преступления, совершил аналогичные действия и похитил вновь срезанные провода. 

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в указанный в обвинении день сотрудники АО «ЭР-Телеком Холдинг» выезжали в 

<

...> откуда поступил сигнал обрыва провода, на месте установлено, что провода, располагающиеся на крыше здания, обрезаны лицом, чьи действия пресек ФИО9 На месте преступления обнаружен мешок с порезанным кабелем, который изъят сотрудники полиции. После восстановления повреждённого кабеля вечером того же дня вновь сработала сигнализация. При проверке причины этого сигнала установлено, что кабель вновь повреждён и похищен. Объём похищенного и причиненный ущерб выявлен посредством замера кабеля, потребовавшегося для восстановления линии связи. Возвращённый сотрудниками полиции кабель не пригоден для использования, поскольку его восстановление возможно исключительно заменой кабеля от одной распределительной коробки до другой, а не путём соединения разорванных частей кабеля.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются также сведениями, сообщенными ФИО9, который утром 07 июня 2024 года при проверке 

<

...> стал очевидцем того, как осужденный в техническом помещении собирал в мешок обрезки повреждённого кабеля АО «ЭР-Телеком Холдинг», однако, осознав, что его действия обнаружены данным свидетелем, убежал, оставив похищенный кабель на крыше, а также письменными доказательствами, образуя с ними единую картину содеянного, в числе них: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, помимо прочего, изъяты куртка и кепка, их ФИО1 в присутствии защитника опознал как свои; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена крыша 

<

...> откуда изъяты пила, ножницы, обрезки кабеля, они осмотрены с установлением длины - 420 метров, согласно справке об ущербе его стоимость составляет 23 730 рублей; справкой об ущербе, исходя из которой АО «ЭР-Телеком Холдинг» хищением 330 метров кабеля причинён ущерб на сумму 18 645 рублей. 

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину произошедшего.

Сведений, указывающих на то, что представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель ФИО9 могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. 

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" судом достаточно мотивировано, он, вопреки доводам защиты, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как о том ставится вопрос автором апелляционной жалобы, не имеется.

Так, ФИО1 своего нахождения 07 июня 2024 года в помещении 

<

...> в г. Челябинске и факта покушения на хищение кабеля АО «ЭР-Телеком Холдинг», а также его хищения в тот же день, не оспаривает, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО9, который являлся очевидцем преступления и пресек хищения кабеля, в протоколах осмотра, в том числе и места происшествия – помещения, предназначенного для размещения в нем инженерных коммуникаций, снабженного запирающим устройством, с целью исключения беспрепятственного доступа к ним посторонних лиц. 

При этом доводы осужденного о том, что замки на дверях в момент проникновения его в указанное помещение были не заперты, не свидетельствуют о законном нахождении ФИО1 в указанном помещении, и не являются основанием к иной правовой оценке его действий. 

Объём похищенного имущества и размер причиненного ущерба судом установлены, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на показаниях представителя потерпевшего, который сообщил о процедуре замены похищенного кабеля, а также на письменных материалах дела: справках об ущербе и протоколе осмотра предметов, в которых указано фактическое количество кабеля, похищенного либо приготовленного к хищению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного, с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, в том числе сведения о его возрасте и состоянии здоровья, семейном и материальном положении, на что обращал внимание защитник.

Известны были суду и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни осужденного, его отношения к труду и позитивная характеристика. 

С учетом сведений о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств содеянного, мотивов совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при установленной совокупности обстоятельств, его смягчающих, суд обосновал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в случае покушения и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по каждому из преступлений заменил его на принудительные работы, при этом в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, касающиеся личности ФИО1, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Решение по гражданскому иску отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ, размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен и подтверждается доказательствами, приведенными выше. 

Вопреки доводам стороны защиты, поврежденный осужденным кабель в дальнейшем потерпевшим использован по своему назначению быть не может, в связи с чем суд обоснованно взыскал его стоимость с осужденного, умышленными и виновными действиями которого был причинен АО «ЭР-Телеком Холдинг» имущественный ущерб на указанную в гражданском иске сумму. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Куриловой М.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий