Дело № 1-71/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «26» июля 2018 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В., 

при секретаре Бизюкиной А. А.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Дружининой Е.С.,

потерпевшего ФИО11

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Карельской АССР, гражданки РФ, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. При этом при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник полиции Потерпевший №1 был наделён организационно-распорядительными полномочиями, то есть при выполнении своих обязанностей являлся должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12ч. 30мин. до 13ч. 35мин. сотрудник полиции Потерпевший №1 по поручению оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыл по адресу: 

<

адрес> для проверки сообщения гражданина В. о повреждении принадлежащей последнему автомашины «

<

данные изъяты>». После этого, исполняя возложенные ч. 1, ч. 2 ст. 1, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 13, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 3.12 должностной инструкции(утв. Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 28. 04. 2018г.), на него обязанности по проверке указанного выше сообщения о преступлении, в том числе установлению причастности к совершению к преступления гр. ФИО7, потребовал от ФИО7 проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что ФИО7 ответил отказом и при этом допустил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. После этого Потерпевший №1 в целях установления обстоятельств повреждения автомобиля В.., пресечения совершения ФИО7 административного правонарушения, поместил его в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, посадив его на заднее сиденье, а сам сел рядом с ним.

После этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь рядом с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая была припаркована у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти и желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 по доставлению ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес>, открыла правую заднюю дверь служебной автомашины и умышленно нанесла несколько ударов левой рукой в область плеча и шеи Потерпевший №1, при этом оцарапав шею и затем, левой рукой схватила находящегося в автомашине Потерпевший №1 за шею и ворот рубашки, попытавшись схватить его правой рукой за одежду. Потерпевший №1 в указанный момент для пресечения противоправных действий ФИО2 схватил за запястье правую руку ФИО1, тем самым блокировав её, но ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно укусила Потерпевший №1 в область предплечья правой руки. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на шее, кровоподтёка на правом предплечье, не причинившие вреда его здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чём он заявил в судебном заседании. Государственный обвинитель также в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимой ФИО1 без судебного разбирательства в общем порядке.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, применила к нему насилие не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО1 позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом также учитываются: личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В этой связи судом было установлено, что ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны. 

На учётах у нарколога и психиатра подсудимая ФИО1 не состоит, сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникает, поэтому она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд кроме указанных выше обстоятельств, учитывает установленные характеризующие её сведения, цели наказания направленные как на исправление осуждённой, так и на предупреждение совершения ей новых преступлений, семейное и материальное положение подсудимой и требование исполнимости приговора. На основании указанных обстоятельств у суда сформировалось мнение, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в её отношении при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа. Ограничений для назначения ФИО1 этого вида наказания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет. 

Семейное, материальное положение подсудимой, наличие у неё иждивенцев позволяет суду при назначении штрафа на основании ч. 3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в его оплате.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а кроме этого раскаяние в совершённом преступлении и принесение извинений потерпевшей стороне. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО1 в связи с назначением ей наказания по виду не самого строгого, установленного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей с рассрочкой штрафа на 10 месяцев с выплатой по 2000(две тысячи) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённой ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Кутузов