Судья Малашта А.В. Дело №22-1100/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 мая 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-17.04.2013 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 28.04.2014 об отмене условного осуждения) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 25.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

-10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 04.02.2021) по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

-07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10.02.2020 и 07.12.2020 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 10.02.2020 и 07.12.2020, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Указывает, что вину он признал полностью, является участником боевых действий, проживает с несовершеннолетней дочерью и сожительницей, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи, кроме того его родные полностью находились на его обеспечении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Так, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.316 и ст.317 УПК РФ.

При этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решенияФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судомсоблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам стороны защиты судом указан период, в течение которого ФИО1 допущено неоднократное нарушение установленных ему ограничений, за что он был подвергнут административным наказаниям.

Обоснованность приговора не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможность для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Состояние здоровья сожительницы ФИО1, а также участие ФИО1 в боевых действиях судом первой инстанции также принимались во внимание.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о состоянии здоровья ФИО1, у него действительно имеется заболевание, однако состояние здоровья осужденного является удовлетворительным. Выявление у осужденного заболевания уже после постановления приговора само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Каких-либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы в апелляционной жалобе осужденного не содержится. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья