Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В., при секретарях Виняшковой Е.В. и Салюк А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Реутов Московской области Кремс Д.К., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Новиковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы, сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ДК «МИР» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел у Потерпевший №1, электросамокат марки «Kugoo» модель «m4 pro», стоимостью 30 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно электросамоката марки «Kugoo» модель «m4 pro», стоимостью 30 900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 24 часа 00 минут, находясь около ДК «МИР» расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему, вышеуказанный электросамокат во временное пользование, рассчитывая на согласие Потерпевший №1 и получение от него вышеуказанного электросамоката, при этом не намеревался возвращать Потерпевший №1 принадлежащий ему вышеуказанный электросамокат, тем самым обманул его относительно своих истинных преступных намерений. 

После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передал ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo» модель «m4 pro», стоимостью 30 900 рублей.

В целях доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, получив от Потерпевший №1 принадлежащий последнему электросамокат марки «Kugoo» модель «m4 pro», стоимостью 30 900 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он находился со своими знакомыми Олей и Еленой, которые были с детьми, на скамейке перед ДК «МИР» по адресу: 

<

адрес>. Позже он увидел, как рядом с ними на электросамокате начал кататься мужчина азиатской наружности. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил похитить данный самокат путём обмана, а именно подойти к мужчине и попросить покатать детей ФИО3 и Елены, а позже, когда внимание владельца самоката будет отвлечено, забрать самокат и уехать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он (ФИО1) с целью осуществления задуманного, подошёл к мужчине и попросил у него самокат, чтобы покатать детей, мужчина согласился и передал ему самокат. Взяв самокат, с целью предать видимость своим действиям, он начал катать детей ФИО3 и Елены, увидев, как владелец самоката занят общением и отвлёкся, он уехал на данном самокате к железнодорожной станции 

<

адрес>, где продал данный самокат за 8000 рублей в скупку «Скупка №» по адресу: 

<

адрес> «В». Мужчину, который принял самокат, зовут Сергей, во время продажи о том, что самокат был похищен, он ему не говорил, после чего Сергей составил закупочный акт, где он расписался и Сергей, также там была указана сумма в размере 10000 рублей, так как не было зарядного устройства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 49-51; т. 1 л.д. 55-57; т. 1 л.д. 110-112).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он подсудимого ранее не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он отдыхал возле ДК «Мир» в 

<

адрес>. Он катался на электросамокате, который купил ранее за 31 000 рублей. К нему подошёл подсудимый ФИО1 с двумя детьми и попросил дать самокат, чтобы покатать на нём детей. Он передал самокат ФИО1, не думая, что тот его похитит, так как поверил ФИО1 После этого он гулял в парке по адресу: 

<

адрес>, ждал до позднего вечера, когда подсудимый вернет ему самокат. На следующий день он снова пришёл в парк, но подсудимого там не было, в связи с чем он подал заявление в полицию. Ущерб от хищения самоката является для него значительным, поскольку у него семеро детей и ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уверенно указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, которое совершило хищение его электросамоката. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, в том числе в части даты, времени, места и всех обстоятельств хищения у него электросамоката подсудимым ФИО4 (т. 1 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, следует, что он является управляющим в скупке № по адресу: 

<

адрес> «В». В его должностные обязанности входит прием и продажа интересующего клиентов товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Около 20 часов 06 минут к скупке по адресу: 

<

адрес> «В», подъехал ранее известный ему ФИО1, а именно известный, как ранее неоднократно сдававший в указанную скупку различные товары. ФИО1 подъехал на электросамокате, и предложил ему (ФИО10) приобрести данный самокат. Оценив самокат, он сообщил ФИО1 что может предложить за него 8 000 рублей, однако в последующем в закупочном акте указали 10 000 рублей, так как самокат шёл без зарядного устройства, ФИО1 согласился и передал ему паспорт гражданина РФ (серия 2413 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Идентифицировав ФИО1 по фотографии на паспорте, он составил закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 электросамоката марки «Kugoo» модель «M4 pro» и указал цену 10 000 рублей, в данном документе расписался ФИО1, как продавец, и расписался он, как покупатель, внизу была поставлена печать синего цвета. После чего ФИО1 он передал денежные средства в размере 8000 рублей, и тот ушёл. О том, что данный электросамокат является краденым, ФИО1, не сообщил, он (ФИО10) также об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный самокат был продан, кому продали самокат, он не знает, информация о покупателях в скупке не хранится. (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные материалы настоящего уголовного дела, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, как допустимые, достоверные и относимые доказательства виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по г.о. Реутов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом прокатить детей ввело его в заблуждение и завладело принадлежащим ему электросамокатом «Kygoo-m4 pro 13ah», чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем установлено и осмотрено место совершения хищения электросамоката Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, около ДК «МИР». (т. 1 л.д.5-9).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 1 л.д.31-32).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выполненный на ФИО17 листе формата А 4, сверху слева имеется информации о продавце «ИП ФИО2», посередине имеется надпись «товарный чек № от 31.05.2019», также содержится информация о приобретаемом товаре «Электросамокат Kugoo m4 pro 13 ah», 1 шт., цена 30 900,00, сумма 30 900,00, внизу имеется подпись и оттиск печати. (т. 1 л.д.33-35).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в «Скупке №» по адресу: 

<

адрес> «В», был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-67);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены: договор аренды нежилого помещения №, где содержится информации об аренде помещения по адресу: 

<

адрес> «В», копия акта приёма – передачи помещения, копия доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-69).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен CD-R диск с логотипом «Verbatim», объёмом памяти 700 MB, продолжительностью 80 min. Данный диск помещен в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенном в системном блоке компьютера. Затем при запуске данного носителя информации обнаружено, что на нем имеется 2 видеофайла, имеющий названия «VIDEO№04, VIDEO№04-2». Объектом осмотра является видеозапись с названием «VIDEO-2020-07-31-12 -52-04» и датирована ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись охватывает тротуар и вход перед скупкой «Скупка №» по адресу: 

<

адрес> «В», на отрезке видеозаписи 20 часов 06 минут, ко входу подъезжает ФИО1, к нему подходит сотрудник скупки и они начинают разговаривать. Объектом осмотра является видеозапись с названием «VIDEO№04-2» и датирована ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись охватывает помещение скупки «Скупка №» по адресу: 

<

адрес> «В», на отрезке видеозаписи 20 часов 08 минут, в помещение заходит сотрудник скупки с самокатом, за ним заходит ФИО1 (т. 1 л.д. 82-85);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен «Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ "Покупатель” ИН ФИО11 ИНН 

<

***> ОГРН № "Продавец” ФИО: ФИО1 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Паспорт серия: 2413 № Адрес: 

<

...> при подписании акта купли-продажи "Продавец” передаёт в собственность "Покупателю" данный товар: Электро самокат Kugoo М4 pro сер.№. Договорная цена 10 000 рублей. Далее подписи и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне листа установлена первая страница паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт выдан: Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-90).

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: 

<

адрес>, около ДК «МИР», пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. (т. 1 л.д. 59-63).

Вещественные доказательства:

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37);

– копия договора аренды нежилого помещения № на 9 листах; копия акта приёма – передачи помещения на 1 листе, копия доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 71-81);

– CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в «Скупка №» по адресу: 

<

адрес> «В» (т. 1 л.д. 86);

– закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Скупка №» по адресу: 

<

адрес> «В» (т. 1 л.д. 92).

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленным факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, поскольку он объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него путем обмана со стороны подсудимого ФИО1 принадлежащего ему электросамоката марки «Kugoo», показаниями свидетеля ФИО10, который в «Скупке №» приобрел у ФИО1 указанный самокат, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании о том, что действительно путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший №1 электросамокат, протоколом обыска в скупке, где был изъят закупочный акт на похищенный ФИО1 самокат, протоколом осмотра видеозаписи, из скупки, на которой запечатлен подсудимый ФИО1 с самокатом потерпевшего и совокупностью других доказательств, исследованных судом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что признак объективной стороны вмененного ФИО1 состава преступления в виде причинения значительного ущерба нашёл своё полное подтверждение. 

Однако суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения признак объективной стороны вмененного ФИО1 состава преступления в виде злоупотребления доверием, как излишне вменённый, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 было совершено хищение имущества у ранее ему неизвестного Потерпевший №1 именно путём обмана, а не злоупотребления доверительными отношениями с ним. 

В соответствие с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 – супруга подсудимого охарактеризовала его с исключительно положительной стороны, показав суду, что он заботится о ней и родной дочери, а также о её сыне от первого брака. 

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей (ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и по этим же основаниям не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 30 900 рублей, который поддержан им в судебном заседании на сумму 5900 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, с учетом вычета из суммы причиненного материального ущерба суммы добровольного возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства в размере 25 000 рублей. 

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

При расчете иска суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, в связи с чем суд считает, что с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать невозмещённые расходы на оставшуюся сумму похищенного имущества, а именно – 5 900 рублей (пять тысяч девятьсот рублей).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды нежилого помещения № на 9 листах; копию акта приёма – передачи помещения на 1 листе; копию доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Арсентьева