Дело № 2-137/2020

УИД 24RS0040-01-2019-004442-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 апреля 2020 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.06.2012г. ФИО2 (далее - Ответчик) обратился в ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 400000 руб. на срок 48 месяцев под 19,5% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен №. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета, заключением о принятом решении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.06.2012г. переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанностикредитора по кредитному договору от 28.06.2012г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключендоговор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки npaвтребования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1. Таким образом, поскольку кредитный договор заключен сторонами до 01.06.2015г., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено. Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 10.10.2019г. составляет: 555507,82 руб. из них: основной долг 342038,96 руб., задолженность по процентам 153792,43 руб., 59676,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 28.06.2012г. в размере 342038,96 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153792,43 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59676,43 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «БинБанк», ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство 21 век», ООО «Корпорация 21 век», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о причине не явки. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с письменным заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета (л.д. 14-15), в котором просила предоставить ей кредит в сумме 400000 руб. под 19,50 % годовых на 48 месяцев. В указанном заявлении ФИО2 просит (делает оферту) ОАО «МДМ Банк» на заключение с нею кредитного договора и договора банковского счета, на который просит перечислить денежные средства в размере суммы кредита 400000 руб. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по зачислению суммы кредита в рублях на указанный ею счет. В рамках заключенного договора просит выпустить банковскую карту международной платежной системы VISA International/MasterCardWorldwide. В заявлении (оферте) указаны номер кредитного договора №, полная стоимость кредита: 579115 рублей 18 копеек, которая включает в себя платежи по погашению ссудной задолженности в размере 400 000 рублей, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 179 115 рублей 18 копеек. Указаны штрафные санкции за нарушение Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, номер банковского счета Заемщика №. Согласно данного договора и расписки, указанной в договоре, ФИО2 получила банковскую карту PAN №, невскрытый PIN-конверт, а также экземпляр настоящего Заявления. (л.д. 15) 

Как следует из заявления (оферты) ФИО2 ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в Заявлении (оферте), о чем имеется её подпись. (л.д. 14)

Кроме того, как следует из графика возврата кредита по частям по кредитному договору 

<

***>, который является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***>, полная сумма, подлежащая выплате - 579115 рублей 18 копеек, ФИО2 обязалась вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки, согласно Кредитному договору и Графику, о чем имеется её подпись. (л.д. 11) 

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 09-10), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма кредита в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО2 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, последний платеж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному расчёту (л.д. 6) и выписке по счету (л.д. 9-10) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет сумму 342 038 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам составляет 1392 руб. 99 коп. 

Как установлено судом и следует из документов, представленных истцом, заёмщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договора в размере 342 038 руб. 96 коп., поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, и подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом в сумме 342 038 руб. 96 коп. 

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, не оспаривался ответчиком в процессе подготовки к судебному разбирательству, является арифметически правильным, принимается в заявленном размере – 153 792 руб. 43 коп.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные внедоговорные проценты в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку уплаты, в том числе заемных средств.

В период до 01.06.2015 г. действовала редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с разъяснениям, данным абз. 2 п. 83 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016))

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, не оспаривался ответчиком в процессе подготовки к судебному разбирательству, является арифметически правильным, принимается в заявленном размере – 59 676 руб. 43 коп. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с этим, требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая требования действующего законодательства, условия договора, факт того, что заемщиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены и ненадлежащим образом исполнялись в течение длительного времени, платежи в счет погашения кредита поступали не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора и требования истца о расторжении кредитного договора полежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований на л.д. 34 имеется расписка о получении ФИО3 от ФИО1 5000 рублей за составление искового заявления к ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако на данной расписке отсутствует подпись ФИО3, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, а требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9655 рублей 08 копеек (8755 руб. 08 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 900 рублей – за 3 требования имущественного характера, не подлежащего оценке). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555507 рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 342038 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 153792 рубля 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59676 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9655 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 06 мая 2020 года. 

Судья И.Н. Шатаева