Дело № 1-133/2021

УИД 91RS0008-01-2021-000836-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 25 марта 2021 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при помощнике судьи Рябоконь В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, К., подсудимых Ж., К., Р., защитников – адвокатов Туровской Р.Н., Муленко В.А., Даниеляна А.Ж.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, без регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия обвиняется Ж. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ж., примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, вследствие возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую деревянную калитку, незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотоблок марки «Bridgestone» в корпусе красного цвета, мощностью 13 л.с., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Затем, во исполнение преступного умысла, используя физическую силу, рассоединил фрагмент сетки «рабицы», которой огорожен вышеуказанный земельный участок, и через указанный проём перетащил мотоблок, погрузив его в багажник автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

органами предварительного следствия обвиняются Ж. и К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ж., действуя по предварительному сговору в группе лиц с К., из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи домовладения № по 

<

адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU» 75 А/ч, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

органами предварительного следствия обвиняются Ж. и Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ж., действуя по предварительному сговору в группе лиц с Р., из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.н. № регион, припаркованного вблизи домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, проникли в салон данного автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу ACV AVS 701EEG стоимостью 800 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем открытия незапертой задней левой пассажирской двери автомобиля, из салона, Ж. и Р., тайно похитили набор инструментов Forsage24 пр. ? (10-320 мм), стоимостью 2 990 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на сумму 3 790 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, К. в судебном заседании обратились с ходатайствами о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ж., К., Р., в связи с тем, что произошло примирение с подсудимыми, которые загладили причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимым со стороны потерпевших не имеется, они не желают привлечения Ж., К., Р. к уголовной ответственности, а настаивают на прекращении производства по уголовному делу. 

Обвиняемые Ж., К., Р. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, будучи предупрежденными судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просили суд удовлетворить ходатайства потерпевших, освободить их от уголовной ответственности.

Защитники Туровская Р.Н., Муленко В.А., Даниелян А.Ж. поддержали процессуальную позицию своих подзащитных, государственный обвинитель Михайлов А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, К., не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств по тем мотивам, что подсудимые примирились с потерпевшими, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевших не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Ж. верно квалифицированы предварительным следствием по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия К. верно квалифицированы предварительным следствием по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Р. верно квалифицированы предварительным следствием по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Ж., К., Р., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что обвиняемые впервые совершили преступления средней тяжести, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, полностью загладили вред, причиненный преступлениями, в связи с чем потерпевшие не имеют к ним каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевших с подсудимыми и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, К. в заявлениях в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевших является отсутствие претензий с их стороны к Ж., К., Р., возмещение материального ущерба.

Учитывая мнение потерпевших, данные о личности подсудимых Ж., К., Р., наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что производство по делу в части обвинения Ж., в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; К., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Р., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Меру пресечения подсудимым Ж., К., Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 29, пунктом 4 части 1 статьи 236, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, К. о прекращении уголовного дела в отношении Ж., К., Р..

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимым Ж., К., Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу ACV AVS 701EEG, S/N ACVAVS1711W0471507181594, переданную на хранение потерпевшему К. (том № 1 л.д. 165, 166, 167) - считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья Е.П. Николаева