Дело № 1-72/2024

59RS0028-01-2024-000438-28 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И. 

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А., 

с участием государственного обвинителя Нилоговой А.А.,

защитника Кубановой Е.И., 

представителей потерпевших Г.А.А., Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 280 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с о ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 8 дней, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 22 дня;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей Н.О.В. в филиале «Приволжский» ДО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> публичного акционерного общества Банк ФК «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО Банк «

<

данные изъяты>») № по адресу: 

<

адрес> открыт банковский счет №, выдана банковская карта № (далее по тексту – Банковская карта, карта). 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 41 минуты ФИО1, обнаружив на снегу лежащую возле дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащую Н.О.В. Банковскую карту, присвоил ее себе, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, находящихся на счете Банковской карты, реализуя который, ФИО1 передал Банковскую карту Н.К.П., не поставив в известность последнего о том, что карта ему не принадлежит. Н.К.П. по просьбе ФИО1 при помощи карты оплатил посредством платежного терминала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, покупку товара, в результате чего со счета Банковской карты потерпевшей были списаны и, таким образом, тайно похищены ФИО1 принадлежащие Н.О.В. денежные средства в сумме 899 рублей 99 копеек. 

В этот же день, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с Банковской карты потерпевшей, получив от Н.К.П. возвращенную последним карту, ФИО1 оплатил покупку товара посредством платежного терминала в магазине «Красное и Белое», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в 20 часов 42 минуты с Банковской карты были списаны принадлежащие Н.О.В. денежные средства в сумме 999 рублей 99 копеек, таким образом тайно их похитив. 

Далее, в это же день, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств Н.О.В., ФИО1 вновь передал Банковскую карту Н.К.П., который оплатил товар посредством платежного терминала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в 20 часов 46 минут с банковского счета Н.О.В. были списаны и, таким образом, тайно похищены ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 830 рублей 70 копеек. После этого Н.К.П. возвратил карту ФИО1 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей с ее Банковской карты, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 899 рублей, оплатив в это же день покупку товара посредством платежного терминала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате чего с банковского счета Банковской карты в 20 часов 47 минут были списаны денежные средства Н.О.В. в указанной сумме.

Всего ФИО1 в период с 20 часов 41 минуты по 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Банковской карты принадлежащие потерпевшей Н.О.В. денежные средства в общей сумме 3629 рублей 68 копеек, которыми подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Н.О.В. материальный ущерб в указанном размере. 

Он же, С.А.В., совершил четыре преступления по факту мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 07 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с продукцией для личной гигиены:

4 бутылки шампуня «Clear Vita abe защита от выпадения волос» 400 мл стоимостью 294 рубля 67 копеек за бутылку на общую сумму 1178 рублей 68 копеек;

3 упаковки бальзама после бритья «Nivea Men Успокаивающий» 100 мл стоимостью 433 рубля 41 копейку за упаковку на общую сумму 1300 рублей 23 копейки;

всего на общую сумму 2478 рублей 91 копейку.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2478 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товаром, после чего взял с полки и положил под куртку, надетую на нем, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар: 8 коробок конфет «Mersi» Ассорти массой 250 грамм стоимостью за одну коробку 213 рублей 45 копеек на общую сумму 1707 рублей 60 копеек, после чего ФИО1, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым его похитив. 

В дальнейшем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1707 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товаром, после чего взял с полки и положил под куртку, надетую на нем, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>») товар: 16 упаковок масла сладко-сливочного несоленого 72,5% весом 160 грамм Молкомбинат Кунгурский стоимостью за одну упаковку 102 рубля 81 копейку на общую сумму 1644 рубля 96 копеек, после чего ФИО1, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым его похитив. 

В дальнейшем ФИО1 похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1644 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 43 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товаром, после чего взял с полки и положил под куртку, надетую на нем, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар: 

6 упаковок «Форель Fish House» слабосоленая массой 200 грамм стоимостью за одну коробку 234 рубля 55 копеек на общую сумму 1407 рублей 30 копеек;

2 упаковки кофе «MONARCH Tropical Selection» натуральный жареный молотый массой 230 грамм стоимостью 161 рубль 26 копеек, на общую сумму 322 рубля 52 копейки,

всего на общую сумму 1729 рублей 82 копейки.

После этого ФИО1, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым его похитив, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1729 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний полностью признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» он брал несколько бутылок шампуня и бальзам для бритья, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» им похищены восемь упаковок конфет «Мерси», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» он похитил шестнадцать упаковок сливочного масла «Кунгурское», допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил форель и кофе в магазине «Пятерочка». До этих событий, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на 

<

адрес> возле суши-бара на снегу банковскую карту, которую взял себе, встретил на улице знакомого Н.К.П., который спросил, нет ли у подсудимого денег на выпивку и в этот момент он, ФИО1, решил воспользоваться найденной им банковской картой. Для этого он дал карту Н.К.П., чтобы тот купил в магазине «

<

данные изъяты>» спиртное. Последнему он не говорил, что карта ему не принадлежит. По карте в магазине получилось купить спиртное, после чего они с Н.К.П. еще неоднократно покупали спиртное и сигареты в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом расплачивались найденной им банковской картой. Затем подсудимый карту выбросил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и его показания подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 

с банковской карты Н.О.В.:

Показаниями потерпевшей Н.О.В., согласно которым, у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО Банк ФК «

<

данные изъяты>» с кредитным лимитом 100000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на карте имелась сумма 81104 рубля 57 копеек. В указанный день она передала Банковскую карту своему несовершеннолетнему сыну Ш.Л.Б., чтобы он купил нашивку для одежды, атлас в магазине «Книги», также сын купил пирожок в пекарне, возвращался после этого домой по 

<

адрес> картой, однако вспомнила, что сын ей карту не возвращал. По ее просьбе Ш.Л.Б. искал карту в своей одежде, они вместе с ходили в пекарню, искали карту в других местах, однако не нашли. Около 22.00 часов она зашла в приложение банка и увидела, что с карты совершались списания при оплате покупок, которые ни она, ни ее сын Ш.Л.Б. не совершали: в магазине 

<

данные изъяты>» суммами 899,99 рублей, 999,99 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» суммами 830,70 рублей, 899 рублей. Потерпевшая заблокировала карту в приложении. Всего с карты было похищено 3629 рублей 68 копеек. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.Л.Б., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Н.О.В. дала свидетелю свою банковскую карту ПАО Банк ФК «

<

данные изъяты>», чтобы он купил нашивку для одежды и атлас. Свидетель совершил указанные покупки в магазинах «Ольга» и «Книги», вечером в пекарне рядом с кафе «Огонек» он с разрешения мамы купил себе при помощи карты пирожок и пончик. Затем свидетель пошел в ДК «

<

данные изъяты>», где находилась мама вместе с сестрой, шел туда по 

<

адрес>, по дороге домой из ДК «

<

данные изъяты>» они зашли в магазин купить продукты, и обнаружилось, что карты нигде нет. Он искал карту в своих карманах, вместе они сходили в пекарю, в ДК, но карту так и не нашли. На следующий день он узнал от мамы, что с помощью ее карты кто-то оплачивал покупки. 

Из показаний свидетеля Н.К.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице своего знакомого ФИО1, у которого поинтересовался, есть ли у того деньги на спиртное, на что ФИО1 сказал, что деньги есть и они пошли к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Возле магазина подсудимый передал свидетелю Банковскую карту и попросил купить коньяк. Н.К.П. купил коньяк «Старейшина» за 899,99 рублей, вернул карту ФИО1, после чего последний зашел в этот же магазин и купил коньяк «Асканели». Затем вновь свидетель покупал на карту, переданную ему ФИО1, сигареты, колбаски и пиво. После ФИО1 также ходил в магазин с этой же картой, после чего принес коньяк «Ной». Позднее последний рассказал свидетелю, что данная банковская карта ему не принадлежит, подсудимый нашел ее на улице незадолго до их встречи.

Согласно выписке по счету Банковской карты Н.О.В., ДД.ММ.ГГГГ с карты осуществлялось списание денежных средств в магазинах «

<

данные изъяты>» суммами 899,99 рублей, 999,99 рублей, «Лион» суммами 830,70 рублей, 899 рублей (т. 1 л.д. 70). Указанная выписка осмотрена, составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-74).

Мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Н.О.В., осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение банка «

<

данные изъяты>», при входе в приложение открывается перечень операций с банковской картой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось списание денежных средств в магазинах «

<

данные изъяты>» суммами 899,99 рублей – в 20:41 часов, 999,99 рублей – в 20:42 часов, «

<

данные изъяты>» суммами 830,70 рублей – в 20:46 часов, 899 рублей – в 20.47 часов (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина, установлено, что в магазине имеется бесконтактный терминал для оплаты товара, установлена камера, ведется видеонаблюдение, изъяты два кассовых чека, а также видеозаписи на CD-диск, помещения и магазин снаружи сфотографированы, о чем свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица (т. 1 л.д. 13-17).

Кроме того, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>». находящееся по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе. В ходе осмотра установлено, что у касс в магазине имеются платежные терминалы для оплаты товара бесконтактным способом, в магазине установлена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 158-161).

Видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные и кассовые чеки операций за ДД.ММ.ГГГГ представлены органам предварительного расследования, что подтверждается ответом на запрос от начальника службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21).

Товарные чеки из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждают уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства, в том числе за коньяк суммами 899 рублей 99 копеек и 999,99 рублей (т. 1 л.д. 23, 24).

На видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» зафиксировано, как ФИО1 и Н.К.П. делают покупки в данных магазинах, расплачиваясь за приобретенный товар при помощи банковской карты посредством платежного терминала, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-83).

Товарные чеки из магазина «Лион» подтверждают уплаченные ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства, в том числе за пиво, сигареты, коньяк суммами 830 рублей 70 копеек и 899 рублей (т. 1 л.д. 19).

По факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Г.А.А., согласно которым он является менеджером по безопасности и качеству ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Л.Н.А. ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения в помещении указанного магазина, ею был установлен факт хищения шампуня «Clear Vita abe защита от выпадения волос» в количестве 4 бутылок, а также 3 штук бальзама после бритья «Nivea Men Успокаивающий», общая стоимость похищенного составила 2478 рублей 91 копейка. В настоящее время ему известно, что данное хищение совершил ФИО1 

Свидетель Л.Н.А. показала, что она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время около 20.00 часов в магазин пришел молодой человек, который показался ей подозрительным, так как на его голове был капюшон, на лице маска. Она выложила фотоизображение данного молодого человека в группу «Воришки» и ей написали, что это ФИО1 При просмотре видеозаписи было видно, что ФИО1 берет со стеллажа с товарами шампунь и бальзам после бритья, все положил к себе за пазуху, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина. Проведенная инвентаризация показала недостачу 4 бутылок шампуня «Clear Vita abe защита от выпадения волос» и 3 штук бальзама после бритья «Nivea Men Успокаивающий» на общую сумму 2478 рублей 91 копейку.

Помещение магазина «

<

данные изъяты>» осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от указанной даты, в ходе осмотра установлено, что в магазине в продаже имеются шампунь «Clear Vita abe защита от выпадения волос» и бальзам после бритья «Nivea Men Успокаивающий», магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 104-107).

Из инвентаризационного акта следует, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 4 бутылок шампуня «Clear Vita abe защита от выпадения волос» и 3 штук бальзама после бритья «Nivea Men Успокаивающий» на общую сумму 2478 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 115). Стоимость товара подтверждается копией товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 116, 127).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба от хищения составил 2478 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 135).

Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе выемки у представителя потерпевшего Г.А.А., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177), после чего диск с видеозаписью осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как молодой человек, (установлено, что это ФИО1) берет с полки стеллажа товар, прячет его себе за пазуху, после чего проходит мимо кассы, не оплачивая товар, и уходит из магазина (т. 1 л.д. 178-179).

По факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего Г.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н.А.В., ему стало известно о выявленной в ходе проведения инвентаризации недостаче 8 коробок конфет «Мерси» по 213 рублей 45 копеек за штуку на общую сумму 1707 рублей 60 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что коробки с конфетами похитил молодой человек с капюшоном на голове и балаклавой черного цвета. Похищенный с полки товар молодой человек положил под куртку, надетую на нем, затем пошел к выходу, при этом в руках взятые с полки коробки с конфетами не нес, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, вышел из магазина.

По показаниям свидетеля Н.А.В., она работает в должности администратора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена недостача 8 коробок конфет «Мерси» на общую сумму 1707 рублей 60 копеек. В связи с обнаружением недостачи она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что 8 коробок конфет «Мерси» похитил молодой человек, в котором она визуально узнала того, кто неоднократно совершает мелкие хищения в сетевых магазинах, его фотоизображение выложено в группе «Воришки» в мессенджере «Вайбер». На видеозаписи было видно, что он подходит к витрине с конфетами, берет коробки с полки, убирает их под куртку, надетую на нем, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Позднее ей стало известно имя молодого человека, совершившего хищение – ФИО1 

Помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение 8 коробок конфет «Мерси» осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра от указанной даты. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются стеллажи, на которых расположены конфеты «Мерси» в коробках стоимостью по 213 рублей 45 копеек за штуку, в помещении установлены камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ запись с помощью видеокамеры в магазине велась, к протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 38-41).

DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъят у представителя потерпевшего Г.А.А., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-139). Видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано, как молодой человек (ФИО1) подходит к витрине с конфетами, берет оттуда товар, убирает его под надетую на нем куртку, после чего покидает помещение магазина, проходя мимо кассы и не оплачивая товар (т. 3л.д. 191-217).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер от хищения 8 наборов конфет «Мерси» составил 1707 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 36). Их стоимость подтверждается также копией товарно-транспортной накладной (т. 3 л.д. 58), а недостача 8 коробок конфет – инвентаризационным актом (т. 3. л.д 60).

По факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Т.Н.В. в судебном заседании показал, что он работает специалистом департамента предотвращения потерь в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, З.А.А. и сообщила, что была совершена кража продуктов, это было установлено ею по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Видеозапись сотрудники решили проверить после того, как из магазина вышел ФИО1, ранее известный им как похититель товаров. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 похитил шестнадцать упаковок сладко-сливочного масла «Кунгурское». 

Свидетель З.А.В. показала, что она работает в должности заместителя директора торговой сети 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие на стеллажах с товарами 16 упаковок сливочного масла «Кунгурское». Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов в магазин пришел молодой человек, подошел к холодильному оборудованию, где лежало масло, стал брать упаковки масла и складывать их себе под куртку, всего взял 16 упаковок, после чего он прошел мимо кассы и вышел из магазина, за товар не заплатил.

Торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что в зале ведется видеозапись, которая изымается (т. 3 л.д. 5-7).

Согласно справке об ущербе, стоимость 16 упаковок сливочного масла «Молкомбинат Кунгурский» составляет 1644 рубля 96 копеек (т. 3 л.д. 10). Недостача 16 упаковок сливочного масла указанной марки подтверждается также копией инвентаризационного акта (т. 3 л.д. 22). Стоимость масла подтверждается копией приходной накладной (т. 3 л.д. 24).

DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъят у представителя потерпевшего Т.Н.В., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154-156).

Видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на видеозапись зафиксировано, как молодой человек (ФИО1) подходит к холодильному оборудованию, откуда берет товар, складывает его под куртку, надетую на нем, куртку застегивает, после чего с пустыми руками покидает помещение магазина, проходя мимо кассы, не оплатив товар (т. 3л.д. 191-217).

По факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего Г.А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, П.Е.Б. ему стало известно о выявленной недостаче в магазине в ходе проведенной инвентаризации, а именно, выявлена недостача 6 упаковок слабосоленой форели и 2 упаковок кофе MONARCH на общую сумму 1729 рублей 82 копейки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, было установлено, что хищение данных продуктов совершено молодым человеком, которого П.Е.Б., присутствующая при просмотре, опознала как ФИО1, личность последнего П.Е.Б. была известна ранее, так как он неоднократно совершал хищения в сети магазинов «Пятерочка», также фотоизображение ФИО1 выкладывали в группе «Воришки» в мессенджере «Вайбер». На видеозаписи было видно, как он взял с холодильной витрины форель в упаковке, затем кофе, после чего, спрятав товар под надетую на нем куртку, вышел из магазина, пройдя мимо кассы и не оплатив товар.

Из показания свидетеля П.Е.Б. следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача 6 упаковок слабосоленой форели в упаковке, а также 2 упаковок кофе MONARCH на общую сумму 1729 рублей 82 копейки. В последующем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что хищение данных продуктов совершил ФИО1, который знаком ей визуально, так как ранее он неоднократно совершал хищения в сети магазинов «Пятерочка». На видеозаписи было видно, как ФИО1 берет упаковки с рыбой из холодильной витрины, а затем кофе с витрины с товара, все прячет под куртку, надетую на нем, а затем, не оплачивая товар, выходит из магазина.

Помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, установлено, что в торговом зале магазина имеются стеллажи с товарами, в том числе, с кофе, холодильные камеры с рыбой, также установлено, что в зале ведется видеозапись, которая изымается (т. 3 л.д. 93-95).

Факт недостачи установлен инвентаризационным актом, из которого следует, что при инвентаризации выявлена недостача 2 пакетов кофе MONARCH и 6 пакетов соленой форели (т. 3 л.д. 76). Стоимость за единицу кофе в сумме и форели в сумме 234 рубля 55 копеек подтверждается копией товарно-транспортной накладной (тю. 3 л.д. 78, 86). 

Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что размер ущерба от хищения составляет 1729 рублей 82 копейки (т. 3 л.д. 75). 

DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъят у представителя потерпевшего Г.А.А., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-139). 

Видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано, как молодой человек (ФИО1) подходит к холодильному оборудованию, откуда берет рыбу в вакуумной упаковке, прячет ее под куртку, надетую на нем, затем скрывается с видимости камеры, на другом видео он подходит к витрине с товаром, берет две банки кофе, после чего пропадает из вида камеры, затем он же в другом пролете торгового зала прячет банки с кофе под куртку, покидает помещение магазина, проходя мимо кассы и не оплачивая товар (т. 3л.д. 191-217).

Помимо вышеизложенного, по всем четырем эпизодам мелкого хищения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам совершенных преступлений, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его указанными лицами. 

При совершении всех пяти преступлений ФИО1 совершал кражу, то есть, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты Н.О.В., а также товара в магазинах, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам данных денежных средств и товара, при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые им денежные средства и товар ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Н.О.В. суд учитывает, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, тайно похитил денежные средства с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах города через платежные терминалы с помощью банковской карты, в последующем распорядившись купленным товаром по своему усмотрению. При этом денежные средства, фактически принадлежащие потерпевшей, списывались непосредственно с банковского счета, открытого на ее имя, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета».

При совершении преступлений по фактам мелкого хищения чужого имущества по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного постановления. 

Все совершенные ФИО1 преступления считаются оконченными, поскольку, оплатив товар денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей Н.О.В., которые при оплате товара были списаны, а также похитив из магазинов находящийся на стеллажах товар, и распорядившись впоследствии покупками по своему усмотрению, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава каждого из совершенных им преступлений. 

Место и время совершения каждого из преступлений подтверждены показаниями подсудимого, представителей потерпевших Т.Н.В. и Г.А.А., потерпевшей Н.О.В., свидетелей, а также документами дела – выпиской по банковскому счету Н.О.В., протоколом осмотра ее телефона, протоколами осмотра места происшествия – магазинов, в которых был похищен товар, а также содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках. 

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Н.О.В., информацией, предоставленной банком, скриншотами с телефона потерпевшей, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, товарно-транспортными накладными, справками об ущербе.

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по одному преступлению (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также по четырем преступлениям (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, каждое как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем пяти преступлениям суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает, в частности, объяснения подсудимого и документы, поименованные как «чистосердечное признание» на листах 38, 41, 112 в томе 1 и на листах 11, 49, 99 в томе 3 уголовного дела, в которых он полно и подробно рассказывает о совершенных им преступлениях и о своей роли в их совершении, также рассказывает о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, и, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются хронические заболевания.

Помимо указанного, по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты Н.О.В. суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается чеком операций ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 164).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из пяти преступлений, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 1-57, т. 4 л.д. 1-33, 38-71), обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что все преступления совершены ФИО1 после его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по правилам назначения наказания при рецидиве, в виде лишения свободы за каждое из пяти преступлений.

Поскольку, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 при совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета Н.О.В. усматривается опасный рецидив, который образует непогашенная на дату совершения настоящего преступления судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимому было назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление не подлежат применению в силу прямого указания закона. 

При этом, учитывая нежелание ФИО1 встать на путь исправления, его стойкое преступное поведение, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказаний за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, полагая, что наказание за каждое преступление подсудимый должен отбывать реальное.

Также, с учетом того, что вышеуказанные четыре преступления были совершены подсудимым через крайне непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора за аналогичное деяние, суд полагает, что положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данные преступления применению не подлежат.

С учетом характеристик личности подсудимого в целом, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, которые свидетельствовали бы о существенном снижении степени общественной опасности совершенных подсудимым пяти преступлений против собственности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суммы причиненного ущерба, а также его полного возмещения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания за данное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за все совершенные преступления исключается в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Категория совершенных четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по факту хищения денежных средств с банковского счета Н.О.В. совершено до приговора мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по фактам хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» – после вынесения данного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, затем ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ в указанной очередности, при этом окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с даты взятия его под стражу по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая назначенный судом вид исправительного учреждения. 

Кроме того, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период ФИО1 был задержан до 30 суток и содержался под стражей для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, то есть, фактически отбывал наказание по указанному приговору. 

При разрешении гражданских исков потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101, 173, 132) и ООО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д.150) о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица и гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого в причинении материального вреда потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» установлена, размер ущерба по каждому из преступлений доказан, исковые требования подсудимым признаны, в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» общую сумму всех заявленных требований в размере 5916 рублей 33 копейки, а в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - в размере 1644 рубля 96 копеек. 

При этом суд полагает необходимым отказать Н.О.В. в удовлетворении исковых требований к подсудимому в сумме 3629 рублей 68 копеек, поскольку иск возмещен ФИО1 добровольно в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5916 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1644 рубля 96 копеек.

Н.О.В. в исковых требованиях к ФИО1 на сумму 3629 рублей 68 копеек отказать. 

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписью из магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», копию постановления мирового судьи, 4 товарных и 2 кассовых чека, ответ из ПАО Банк «

<

данные изъяты>», приложение к протоколу допроса с изображением переписки с чат-ботом в мобильном телефоне Н.О.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья