Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 21 июля 2021 года

Врип судьи Центрального районного суда г. Калининграда Савинов Н.Н., при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 

<

 Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе на указанные постановление и решение ФИО1 просит их отменить, в обоснование чего сослался на то, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. № Ф, не убедившись в безопасности обгона, допустил боковое столкновение с движущимся впереди в одной полосе автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. №, которым управлял он- ФИО1 Постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, потому что инспектор не слушал его доводы, неправильно оценил причины ДТП, признав его-ФИО1 виновником аварии. На записях видеонаблюдения видно, что водитель "БМВ" не соблюдал в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному.

Представитель ФИО1 ФИО2 просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Выслушав ФИО1, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > № следует, что 

<

 Дата > в 16 часов в 

<

 адрес >, ФИО1 управлял автомобилем "

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. № под управлением Ф, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чём имеется его подпись в постановлении. 

Постановлением инспектора ДПС от 

<

 Дата > № ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Совершение этого правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 также не оспаривал, о чём имеется его подпись в постановлении. 

В письменном объяснении от 

<

 Дата > ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем "

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. № и двигался на нём в 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес >, в крайнем левом ряду, и увидел в зеркало заднего вида приближающийся к нему сзади автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >". ФИО3 начал перестроение на другую полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем "

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. №.

Из письменного объяснения водителя Ф следует, что 

<

 Дата > около 16 часов он управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з. № и двигался на нём в 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес > в левой полосе не изменяя траектории движения. Перед ним ехал автомобиль "

<

 ИЗЪЯТО >", который сначала перестроился в правый ряд, затем снова в левый, ударив автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >" г.р.з№ в правый борт. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод инспектора ДПС и его руководителя о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения, суд отвергает, поскольку этот довод ничем не обоснован. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС и решения заместителя командира ОБ ДПС, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Савинов Н.Н.