Дело №2-2708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 88 321 рублей 33 копейки. Исковые требования обоснованы следующим: между ФИО1 и Банком ВТБ-24 ПАО 30.08.2017 года был подписан кредитный договор № № на сумму кредита 531250 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора в сумму кредита была включена сумма услуги по подключению к договору коллективного кредитования. Фактически Банк оказал услугу по подключению к системе коллективного страхования. Таким образом, 30.08.2017 года, между ФИО1 и Банком фактически дополнительно к кредитному договору, заключен договор об оказании услуг, который предусматривает согласие на присоединение к Программе коллективного страхования. Стоимость услуги составляет 89250 рублей. Указанная сумма была выплачена путем списания со счета, на который был предоставлен потребительский кредит. В заявлении указано, что вознаграждение банка - 17850 рублей, а страховая премия страховщика - 71400 рублей. Фактически на руки истцом по кредитному договору получена сумма в размере 442000 рублей. Страховщиком и страхователем в рамках Программы коллективного страхования является ПАО ВТБ 24 и ООО «ВТБ Страхование».

Истец считает, что с учетом положений ст.934 ГК РФ отношения меду Банком и ООО «ВТБ Страхование» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны нельзя квалифицировать как отношения по договору страхования, поскольку непосредственно договор страхования был заключен между ООО «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24. Этот договор истцу не предъявлялся, его содержание ей неизвестно. Более того, ФИО1 никаким образом не взаимодействовала с ООО «ВТБ Страхование», а Заявление подавалось непосредственно в ПАО ВТБ 24.Таким образом, ФИО1 не заключала договор страхования. Банк не имеет доверенности на заключение договора страхования от имени ФИО1

ФИО1 оказана услуга по подключению к коллективной системе страхования стоимостью 89 250 рублей, которая ей не нужна. 18.09.2017 года в адрес ООО ВТБ 24 было направленно уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по подключению к Программе коллективного страхования. Согласно заявки, срок страхования с 31.08.2017 по 30.08.2022, т.е. - 1826 дней. Фактически Банком была оказана услуга за период с 31.08.2017 по 18.09.2017, т.е. до дня отказа от исполнения договора на оказание услуг. Период фактически оказанной услуги равняется - 19 дней на сумму 28,67 рублей. Истец считает, что оставшуюся часть суммы в размере 88321,33 руб. = (89250 - 928,67) ПАО ВТБ24 обязан вернуть.

На требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, дополнительно указал, что при заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику для подписания заявления на присоединение к договору страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. Включенная в кредитный договор сумма страховых взносов на личное страхование, увеличила бремя заемщика, что привело к увеличению ежемесячных платежей и процентов по кредиту, тогда как заемщик своего согласия на увеличение суммы кредита не давал. Кроме того, заемщик не давал согласия быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в иске просила отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного илиличного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления. 

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»). Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Судом установлено, что 30.08.2017 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ПАО заключен кредитный договор 

<

***>- 0347574 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 531250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.

Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 21 Согласия на кредит).

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит.

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

При этом, судом установлено, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика по заключению дополнительной платной услуги – страхованию жизни и здоровья, кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Судом так же установлено, что на стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита ФИО1 выразила согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да».

В дальнейшем, согласно заявления на включение в число участников Программы страхования, ФИО1 подтвердила, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирала предложенный вариант страхования.

Соответственно, истец, действуя своей волей и в своем интересе, подписав заявление на страхование, выразила письменное согласие на заключение договора личного коллективного страхования, что полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которого договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Тем самым, в указанной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что она никаким образом не взаимодействовала с ООО «ВТБ Страхование», не предоставляла Банку доверенности на заключение договора страхования от имени ФИО1, не могут быть приняты судом.

Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из п. 4 Заявления на страхование, Клиент дал поручение Банку на перечисление денежных средств со счета №40817810305554006344 в счет платы за оказание услуги по включению в число участников Программы страхования.

Списание со счета Клиента денежных средств в размере 89250 рублей, включающих, в том числе, вознаграждением Банка за подключение Программы страхования, произведено в соответствии с законодательством и возникшими правоотношениями между Истцом и Банком.

На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно выписке по счету страховая премия в размере 89250 рублей в соответствии с заявлением Заемщика была перечислена Страховщику 30.08.2017 г. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств того, что банк отказал бы истцу в предоставлении кредита без подключения к программе коллективного страхования, а также не доказал наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования. Кроме того, банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, в случае если заемщик изъявляет на то желание, подключает к программе коллективного страхования. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е 26.12.2017г.. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.