Дело № 7-4668/2025

(в районном суде № 12-944/2025) судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. № 

<

...> от 19.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22.06.2025 в 13 часа 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь по пр. Кузнецова от ул. Десантников в сторону пр. Маршала Жукова, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей, у 

<

...> при совершении маневра разворота, совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Т.А., двигавшегося прямо, совершил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, имело место ДТП.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на то, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оформлена с нарушением требований закона, не может служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. Совершая разворот, ФИО1 убедился в безопасности маневра, после его завершения на его транспортное средство совершил наезд водитель ВАЗ 21144. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель 

<

...> Т.А. не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 (6.14) ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Степанова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения. Просят отменить решение суда первой инстанции, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП 

<

...> Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. № 

<

...> от 19.08.2025; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 19.08.2025; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей.

Несогласие ФИО1 с представленной в материалы дела схемой ДТП не являются основанием для отмены решения суда, со схемой ДТП участники ДТП ознакомлены, согласны.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что действия второго участника ДТП - водителя 

<

...> Т.А. и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны 

<

...> Т.А., а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающей дело об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. № 

<

...> от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко