1-403/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей Якушева Н.В., Никитина Д.В.,

защитника адвоката Горобец И.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-07.05.2024 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

-23.05.2024 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

-04.07.2024 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:55 по 14:06 часов на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел на земле кошелек, подобрал его, осмотрел и обнаружил денежные средства в сумме 5 900 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе банка № по адресу: 

<

адрес>, с листком бумаги, на котором указан пин-код от банковской карты, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 900 рублей, а также банковскую карту Потерпевший №1, предполагая, что банковском счете последней могут быть денежные средства. 

Продолжая преступление, в этот же период времени, ФИО1 прошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где используя найденную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, ввел пин-код, и через терминал, в 14:06 часов, снял с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 33 000 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Завладев принадлежавшими Потерпевший №1 деньгами на общую сумму 38 900 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что дату точно не помнит, подтверждает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он нашел на остановке «Гознак» по направлению к рынку кошелек, в котором обнаружил деньги 5 000 рублей с лишним, банковскую карту и записанный на листке пин-код. Он перешел на другую сторону улицы, дошел до отделения «Сбербанка», в котором снял с карты 33 000 рублей. После этого кошелек и карту выбросил, деньгами распорядился по своему усмотрению. Подтверждает, что похитил 38 900 рублей. Согласен с иском потерпевшей. Признает, что причинил ей значительный ущерб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему ФИО1 указал место на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в направлении центрального рынка, где он нашел кошелек с деньгами и банковской картой. Также указал отделение «Сбербанка» по 

<

адрес>, где он в банкомате снял деньги с найденной банковской карты (л.д. 51-57).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 часов на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» она села в автобус. При себе у нее была женская сумка, с замком молнией. В сумке у нее находился кошелек прямоугольной формы, из красного кожзаменителя, внутри которого находилась ее зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 5 900 рублей, листок бумаги, на котором был записан пин-код от ее зарплатной банковской карты. В автобусе она банковской картой оплатила поездку в сумме 35 рублей, после чего убрала свою банковскую карту обратно в кошелек, кошелек убрала в сумку, сумку не застегнула. Она доехала до остановочного комплекса «Гознак», где пересела в другой автобус и доехала до остановки «Желябова», в котором она кошелек не доставала. В 14:20 она пришла домой и обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Когда она находилась у себя в квартире, ей пришло смс-сообщение, что со счета ее банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 33 000 рублей. Она сразу же заблокировала свою банковскую карту. На момент хищения у нее было на карте 33 000 рублей, после хищения денежных средств она осталась без средств к существованию, до следующей заработной платы у нее не было денег, ей пришлось брать в долг деньги. У нее похищены наличные денежные средства в сумме 5 900 рублей, кошелек материальной ценности не представляет, кошелек красного цвета из кожзаменителя, пенсионное удостоверение, которое пришлось восстанавливать, банковскую карту и денежные средства с карты 33 000 рублей. Общий ущерб составил 38 900 рублей, который значительный для нее. Ее зарплата 40 000 рублей в месяц, пенсия 11 000 рублей. От подозреваемого она получила в счет возмещения ущерба 3 000 рублей (л.д. 12-14, 75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является оперуполномоченным оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Перми. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, а также иного имущества последней был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем собственноручно написал в протоколе явки с повинной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им (Свидетель №1) была изъята видеозапись на оптическом диске из отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 110. В ходе просмотра данной видеозаписи, было установлено, что снятие денежных средств с похищенной банковской карты осуществил ФИО1 (л.д. 35-37).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки по операции и реквизиты банковского счета ПАО Сбербанк (л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей осмотрены: 1) справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 (Московское время) в банкомате Сбербанка АТМ 60034977 выданы наличные в сумме 33 000 рублей, операция списания была совершена по карте МИР **3475, держателем которой является Потерпевший №1 В.; 2) справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 (Московское время) по банковской карте Потерпевший №1 оплачен проезд в общественном транспорте на сумму 35 рублей; 3) скриншоты с телефона, подтверждающие информацию, содержащуюся в справках по операциям; 4) реквизиты банковского счета, в которых содержится информация, что счет открыт на Потерпевший №1, номер счета № банк Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (л.д. 88-90).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с видеокамеры отделения Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи просматривается помещение банка, где находятся банкоматы. Видно, как в это помещение зашел ФИО1, одетый в куртку черного цвета, брюки (джинсы) черного цвета, кроссовки, шапку черного цвета. Он подошел к банкомату, достал банковскую карту, в другой руке держал фрагмент листа бумаги, оглядывался по сторонам, провел операции на банкомате, прикрывая при этом рукой видеокамеру банкомата, после чего забрал денежные средства и банковскую карту, вышел (л.д. 44-48).

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шерстобитов может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применением принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации в связи с наличием у него наркотической зависимости. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы противопоказаний для лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не выявлено (л.д. 70-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров документов, оптического диска с видеозаписью.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелем, а равно для самооговора подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил деньги с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение с банковского счета, вменен ФИО1 обоснованно.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент преступления имела совокупный доход в размере 51 000 рублей, размер причиненного ущерба, составлявший 38 900 рублей, который сопоставим с размером месячной зарплаты потерпевшей (40 000 рублей), показания потерпевшей о том, что в результате хищения она осталась без средств к существованию, ей пришлось брать деньги в долг. Все это свидетельствует о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, на дату совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признанного инвалидом, оказание помощи престарелой матери, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2024 и приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2024 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 35 900 рублей подлежит удовлетворению в полном размере. Причиненный потерпевшей ущерб подлежит взысканию с ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справки по операции, выписку ПАО Сбербанк, оптический диск следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2024 и приговор Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 35 900 рублей.

Вещественные доказательства: справки по операции, выписку ПАО Сбербанк, оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов