Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

____ ____

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Лонгиновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Эпова А. В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Смирникова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО5, ___, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для несогласного получения информации.

Из сути обвинения следует, что не позднее ____ в период времени с 00:01 до 23:59 в ____ ФИО1 умышленно из умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от ____ № 99-ФЗ (в редакции от ____) «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, посредством сотовый телефон марки «iPhone» модели – «14 Pro Max» с серийным номером «___», IMEI - «№», IMEI2 - «№», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений, незаконно разместил объявление о продаже специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, являющегося специальным техническим средством, закамуфлированным под бытовой предмет – блок питания со встроенной в корпус видеокамерой за 800 руб. в приложении «Юла», и вызвал интерес на покупку этого специального технического средства у не менее 8 человек.

Согласно заключению эксперта №/С от ____ представленное устройство «блок питания со встроенной скрытой видеокамерой» является видеорегистратором и имеет характерные признаки «критерии» устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Умысел ФИО1 на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что реального покупателя блока питания со встроенной в корпус видеокамерой в приложении «Юла» не оказалось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Из сути обвинения следует, что не позднее ____ в период времени с 00:01 до 23:59 в ____ ФИО1 умышленно из умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от ____ № 99-ФЗ (в редакции от ____) «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, посредством сотовый телефон марки «iPhone» модели – «14 Pro Max» с серийным номером «___», IMEI - «№», IMEI2 - «№», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений, незаконно разместил объявление о продаже специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, являющегося специальным техническим средством – брелок в виде игральной кости (кубика) со встроенной в корпус видеокамерой за 1 000 руб. в приложении «Юла», и вызвал интерес на покупку указанного специального технического средства у не менее 17 человек.

Согласно заключению эксперта №/С от ____ представленное устройство «брелок в виде игральной кости (кубик) со встроенной скрытой камерой» является видеорегистратором и имеет характерные признаки «критерии» устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом преступный умысел ФИО1 на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что реального покупателя блока питания со встроенной в корпус видеокамерой в приложении «Юла» не оказалось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Защитник Смирников А. Г. внес ходатайство и просит освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекратить, так как во время предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, впервые привлекается за деяния, относящиеся к категориям средней тяжести, им оказана благотворительная помощь.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с ходатайством защитника Смирникова А. Г. и просит прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, он согласен с обвинением, осознал противоправность своих действий, оказал благотворительную помощь, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Эпов А. В. считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку отсутствуют необходимые правовые условия и основания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, и дав им правовую оценку, приходит к следующим выводам.

Уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

Лицо, впервые привлеченное за преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ___

Из справок о банковских операциях, квитанциях следует, что подсудимый ФИО1 добровольно перечислил денежную сумму в размере 7 000 руб. на счет благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы».

Подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений и предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, ставшей средством установления обстоятельств уголовного дела (протокол проверки показаний на месте л. д. 133-138), а также путем оказания благотворительной помощи загладил вред иным образом.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).

На основе оценка вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совершенные деяния ввиду их раскрытия и изъятия из незаконного оборота специальных технических средств, а подсудимый ФИО1, как лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности, осознавшее содеянное и раскаявшееся, - утратили общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд признает, что отсутствует правовая целесообразность дальнейшего уголовного преследования подсудимого ФИО1, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), а производство по уголовному делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит безусловной отмене в связи с его освобождением от уголовной ответственности.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone» модели «14 Pro Max» подлежит признанию возвращенным подсудимому ФИО1, поскольку во время предварительного следствия средство связи было ему возвращено под сохранную расписку;

- брелок в виде игральной кости, блок питания, 2 кабеля, находящиеся в камере хранения СО по ____ СУ СК России по ____ (Якутия), подлежат хранению впредь до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Смирникову А. Г. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, поскольку он принимал участие в судебном заседании по назначению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку судом не установлены обстоятельства, служащие его освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Порядок распределения процессуальных издержек определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28 и 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство защитника Смирникова Александра Гаврииловича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст. 75 УК РФ ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием.

На основании ст. 28 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1 УК РФ, прекратить в связи деятельным раскаянием.

ФИО1 отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone» модели «14 Pro Max», - признать возвращенным ФИО1;

- брелок в виде игральной кости; блок питания; 2 кабеля, находящиеся в камере хранения СО по ____ СУ СК России по ____ (Якутия), - хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- документы, - хранить при уголовном деле.

Адвокату Смирникову А. Г. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, с ФИО1 взыскать процессуальные издержки, вынести отдельное постановление о распределении процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений или жалоб, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования постановления, ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы ФИО1, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. Л. Николаев