Дело № 1-98\2025

УИД :05 RS0007-01-2025-000

ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации 

14 ноября 2025 года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., 

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ботлихского района Республики Дагестан Алишейхова И.М.,

подсудимого ФИО4., 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 11.11. 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,18.04.1977 года рождения,

уроженца сел. 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, 

образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного 

несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, 

проживающего по адресу : РД, 

<

адрес>, ранее не 

судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

МагомедовМагомеддибир ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 50 мин. на автодороге обход 

<

адрес> 7 км., будучи подвергнут вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч )рублей с лишением права управления транспортными средствами на1( один) год и 6(шесть) месяцев, управляя автомашиной марки«ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1, от которого шел резкий запах от алкоголя, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за отказ которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение, дающее специальное право на управление транспортными средствами, для исполнения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен. 

Согласно ч 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Этими действиями ФИО9 МагомеддибирЛабазанович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ранее и при ознакомлении с материалами дела, подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о применении особого порядка судопроизводства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник ФИО7 поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судопроизводства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка судопроизводства ФИО1 ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник Ботлихского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и оно подтверждено им в судебном заседании. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, наказание за преступление, которое инкриминируется ему, не превышает двух лет лишения свободы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за отказ которого предусмотрена административная ответственность по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ,будучи подвергнут вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч )рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264 и 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1., у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, которое в соответствии с частью 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На иждивении подсудимый имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство в соответствии с п.»г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Кроме того, согласно справке, выданной администрацией СП « сельсовет Ансалтинский « 

<

адрес> РД без даты и номера, в продолжительное время ФИО1 воспитывает внука-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжелой формой заболевания - церебральным параличом, а также симптоматической фокальной эпилепсий, родители которого находятся в разводе. 

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1признал полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности. 

На учете у врача -нарколога или у врача -психиатра ФИО1 не состоит. 

По представленной с места жительства характеристике характеризуется положительно.

Применяя ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеются.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1. совершил преступление наименьшей категории тяжести, основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом и который ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1.должное исправительное воздействие. 

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО1.. не распространяются.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортным средством, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1.наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1.в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств, а управление транспортным средством не является его единственным источником дохода. В связи с этим, обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортным средством, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поэтому суд считает, что с наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО1должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Правила ч 4 ст.47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного наказания, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81. УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признаны видеозапись отстранения от управления транспортным средством, записанная на DВД диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле, автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***>,

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ, могут быть конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для его применения необходимо наличие двух условий : первое -это принадлежность транспортного средства обвиняемому(подсудимому), второе – это использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, который по данному делу признано в качестве вещественного доказательства, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ДАССР, проживающему в сел. 

<

адрес>, а не подсудимому ФИО1 и ФИО2 к ФИО1 она была передана по просьбе последнего для того, чтобы поехать В Ботлих, в оптовый магазин за продуктами.

При таких обстоятельствах суд считает, что вещественное доказательство: автомобиль маркиВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу следует передать его собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ДАССР, проживающему в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись отстранения ФИО1.. от управления транспортным средством, записанная на ДВД диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 ( двести) часов, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года и три месяца.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО3 работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Надзор за отбыванием ФИО1наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и три месяца исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора в части лишения. права на управление транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 Лв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, записанная на ДВД-диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, автомобиль маркиВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу передать его законному владельцу -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ДАССР, проживающему в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан.

Копию настоящего приговора для информации направить ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 10ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления - в возражениях на представление.

Судья : Ш.М. Омарова