Дело № 2-3475/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2014 года в автосалоне «...», расположенном по адресу: ...а» на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки ...» стоимостью 540 000 рублей. Договор был составлен при истце и подписан, как сейчас установлено – ответчиком ФИО2, работником автосалона «Автолидер-НК». Указанную в договоре сумму в размере 540 000 рублей истец передал ответчику ФИО2 в момент составления и подписания договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи продавцом указан некий ФИО3, при этом истец полагал, что лицом, подписывающим договор и получающим от него денежные средства, является сам ФИО3 или лицо, действующее на основании поручения последнего. Сделка купли-продажи проводилась в специализированном по продаже автомобилями салоне, и у истца не было сомнений в неправильности составления данного договора. После оформления сделки купли-продажи, ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку автомобиля, экземпляр договора купли-продажи и ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен истцом на учет в отделе ГИБДД г. Елабуга РТ. Однако, в настоящее время истец лишен приобретенного им автомобиля марки «Хундай Солярис», поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2014 года признан недействительным, на истца возложена обязанность вернуть автомобиль ФИО3, который якобы не получил денежные средства за проданный автомобиль. Считает, что ответчик ФИО2 обогатился за его счет, заключив с истцом договор купли-продажи автомобиля «Хундай Солярис», который впоследствии был признан недействительным. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Илюков О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Хасаншин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в период времени с 2010 года по 2015 год ФИО2 работал в автосалоне ООО «...» в качестве менеджера. В его должностные обязанности входило консультирование клиентов, продажа автомобилей, автострахование. Основным видом деятельности ООО «...» являлось реализация автомобилей. В настоящее время ООО «... НК» ликвидировано. У автосалона ...» был партнер по бизнесу ФИО3, который поставлял в автосалон автомобили на реализацию. Так, в декабре 2014 года ФИО3 поставил на продажу в автосалон ООО ...» автомобили марки «...». Все автомашины были оформлены на юридическое лицо, при этом один из автомобилей был оформлен на самого ФИО3 Вскоре на данный автомобиль нашелся покупатель – истец ФИО1 Перед заключением сделки купли - продажи ФИО3 был проинформирован о том, что на автомобиль нашелся покупатель. В назначенное время в автосалон приехал представитель ФИО3, привез оригинал ПТС, подписал договор купли – продажи, получил деньги за автомобиль и уехал. Каких-либо проблем с проданными автомобилями, которые поставлял в автосалон ФИО3, никогда не возникало, у директора автосалона ФИО4 и ФИО3 были доверительные, дружеские отношения. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с истцом, оформил кто-то из сотрудников автосалона, деньги за автомобиль истец передал также кому-то из сотрудников автосалона, в последующем денежные средства были переданы представителю ФИО3, документальных подтверждений передачи денег ФИО3 нет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Хундай ...», 2014 года выпуска, 17 декабря 2014 года был продан ФИО1, не знал, денег за проданный автомобиль не получал. ФИО3 сотрудничал с автосалоном ООО «...» несколько лет, поставлял автомобили на продажу, договора между автосалоном и ФИО3 не заключались, работали на доверии, поскольку у ФИО3 с директором автосалона ФИО4 были дружеские отношения. ПТС и ключи от постановленных на продажу автомобилей всегда находились в автосалоне. 17 декабря 2014 года ФИО3 своих представителей в автосалон не направлял, поручения продавать от своего имени автомобиль«...», 2014 года выпуска, никому не давал. В случае продажи автомобиля он должен был лично приехать в автосалон, заключить с покупателем договор и получить деньги за автомобиль. Автомобиль до настоящего времени ФИО3 не возвращен, истец исполнять свою обязанность вернуть автомобиль, возложенную на него вступившим в законную силу судебным актом, отказывается. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в декабре 2014 года он являлся директором автосалона ООО «...». Ответчик ФИО2 его сын. В 2014 году ФИО2 работал в автосалоне ООО «...» в качестве менеджера. Менеджер в его автосалоне денежные средства сам не принимает, прием денежных средств по сделкам производит он сам. 17 декабря 2014 года перед заключением договора купли-продажи с ФИО1, он лично позвонил ФИО3 и проинформировал его о том, что на автомобиль нашелся покупатель, на что ФИО3 ответил, что для заключения сделки вместо него приедет его представитель. В назначенное время приехал представитель ФИО3, привез ПТС, получил деньги за автомобиль и уехал. С ФИО3 он сотрудничал несколько лет, у них были дружеские и доверительные отношения, договора между автосалоном и ФИО3 на поставку автомобилей не заключались. В настоящее время отношения с ФИО3 не поддерживает, поскольку между ними возникли разногласия по бизнесу. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №587 автомашины, переданной ФИО3 в ООО «...» для продажи, из которого усматривается, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «...», 2014 года выпуска, за 540 000 рублей, из акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО3 приняты денежные средства в размере 540 000 рублей (л.д. 6).Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО Автосалон «Автолидер-НК», ООО «Диартгрупп» о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО Автосалон «Автолидер – НК» о признании добросовестным приобретателем, постановлено: «Иск ФИО3 к ФИО1 частично удовлетворить. Признать договор №587 от 17 декабря 2014 года купли-продажи автомашины «...», 2014 года выпуска, оформленный в обществе с ограниченной ответственностью «Автолидер-НК», заключенный от имени ФИО3 и ФИО1 недействительным. Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины «...», 2014 года выпуска. Взыскать с ООО «ДИАРТГРУПП» в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины 8 200 рублей» (л.д. 7-8). 

Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО Автосалон «Автолидер-НК», ООО «Диартгрупп» о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО Автосалон «Автолидер – НК» о признании добросовестным приобретателем, в иске ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – возврате автомашины «...», отказано. С ООО «ДИАРТГРУПП» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, в счет возврата госпошлины 8 200 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года постановлено: «решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины ...», 2014 года выпуска, и дополнительное решение от 20 января 2017 года по данному делу в части отказа ФИО6 возвратить автомобиль и взыскать с ООО «ДИАРТГРУПП» в пользу ФИО3 500 000 рублей и 8 200 рублей государственной пошлины отменить и в указанной части принять новое решение. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины «Хундай Солярис», 2014 года выпуска. Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомашину «Хундай Солярис», 2014 года выпуска. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИАРТГРУПП» государственную пошлину 4 300 рублей. В остальной части решение по данному делу оставить без изменения» (л.д. 9-11). 

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не убедился, что сделка заключается не уполномоченным лицом, у которого отсутствует право отчуждения данного автомобиля, со стороны продавца договор подписан не ФИО3, а иным лицом, с автосалоном договор комиссии не заключался, при передаче денег ответчик не убедился, что денежные средства по сделке передает ФИО3 При заключении данной сделки не проявил должную осмотрительность, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, договор купли-продажи №587 от 17 декабря 2014 года автомобиля «...», 2014 года выпуска, был заключен в автосалоне ООО «Автолидер-НК».Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2017 года следует, что ООО «Автолидер – НК» (адрес местонахождения: ...), 01 декабря 2015 года прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Директором и учредителем юридического лица являлся ФИО4, основным видом деятельности юридического лица являлось торговля автотранспортными средствами. Правопреемником ООО «Автолидер – НК» являлось ООО «ДИАРТГРУПП» (л.д. 68-75). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2017 года, ООО «ДИАРТГРУПП» (адрес местонахождения: ...), 29 июня 2016 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий – ФИО7, учредителем юридического лица являлся .... (л.д. 76-88). 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель адвокат Илюков О.П. утверждали, что сделка купли-продажи автомобиля марки «...», 2004 года выпуска, происходила в автосалоне ООО «Автолидер-НК», истец передал денежные средства в размере 540 000 рублей ответчику ФИО2, который на тот момент являлся менеджером автосалона. Поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, ФИО2 должен возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, поскольку ФИО2, как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в момент заключения договора купли-продажи являлся сотрудником автосалона ООО «Автолидер-НК» и выполнял свои трудовые обязанности. Трудовые отношения ФИО2 с ООО «Автолидер-НК» подтверждаются, в том числе и записью в трудовой книжке. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль был передан ФИО3 для продажи в автосалон ООО «Автолидер-НК», а ФИО2 на момент заключения сделки купли-продажи автомашины состоял в трудовых отношениях с данной организацией, следовательно, сопровождая сделку купли-продажи, заключенную в помещении автосалона, в присутствии других сотрудников автосалона, онлишь выполнял свои должностные обязанности, действовал исключительно в интересах автосалона, соответственно не мог обогатиться за счет ФИО1

Вместе с тем, суд также не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения и с ответчика ФИО3, поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи №587 автомобиля от 17 декабря 2014 года, заключенный от имени ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. Данными судебными актами также установлено, что денежные средства ФИО3 получены не были. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств в размере 540 000 рублей в счет оплаты за автомобиль марки ...», 2014 года выпуска, в материалах дела не имеется и не добыто в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, факт, подтверждающий передачу денежных средств, может быть установлен только на основании письменных доказательств, в связи с чем ссылка представителя истца на показания свидетелей ... о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года были переданы ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку показания свидетелей допустимым доказательством по данному спору не являются.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 адвоката Илюкова О.П. факт неосновательного обогащения не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 за счёт истца.

По этим же основаниям не может быть принята ссылка представителя истца на материалы КУСП по заявлению ФИО1, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения в указанном размере на стороне ответчика ФИО2 за счет истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества либо обогащении за счет истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова