УИД: 66RS0006-01-2025-005308-05

Дело № 33а-5235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5667/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга), начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства № 14446/25/66006-ИП, возложить обязанность на административных ответчиков возобновить вышеназванное исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 49487/18/66006-ИП (в настоящее время - № 14446/25/66006-ИП) от 14 августа 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-3523/2015, предмет исполнения - ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, в отношении должника публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК») в пользу ФИО1 с 01 декабря 2015 года в размере 7116,66 руб. с последующей индексацией до изменения степени утраты профессиональной способности. В последующем 19 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено на основании поданного им, как взыскателем, заявления. Полагает, что при написании данного заявления был введен судебным приставом-исполнителем в заблуждение, что повлекло нарушение его прав.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2025 года при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, изложенным административным истцом в административном исковом заявлении, в частности, суд не определил актуальный статус исполнительного производства № 14446/25/66006-ИП, не выяснил результат рассмотрения административными ответчиками заявления от 26 ноября 2025 года об отзыве ранее поданного заявления об окончании исполнительного производства, а также возвращен или нет исполнительный лист взыскателю. Суд не принял во внимание введение истца в заблуждение судебным приставом-исполнителем, который незаконно вынес оспариваемое постановление на основании заявления ФИО1, тем самым лишив взыскателя единственного источника дохода в виде периодических выплат по исполнительному производству, при этом в исполнительном документе отсутствует указание на ежемесячный характер таких выплат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3523/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «МЗИК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья; с ПАО «МЗИК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана сумма утраченного заработка за период с 07 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 201906,48 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1512,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; возложена обязанность на ПАО «МЗИК» производить ФИО1 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью, начиная с 01 декабря 2015 года, в сумме 7116,66 руб., с последующей индексацией, до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда взыскана с ПАО «МЗИК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7301,61 руб.

14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 49487/18/66006-ИП (в настоящее время - № 14446/25/66006-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-3523/2015, с предметом исполнения - ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в отношении должника ПАО «МЗИК» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14446/25/66006-ИП по состоянию на 19 декабря 2025 года перечислено взыскателю 751280,98 руб., в том числе с депозитного счета по платежному поручению от 18 ноября 2025 года перечислено 9240 руб. на счет получателя ФИО1

19 ноября 2025 года ФИО1 в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга подано заявление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного листа по делу № 2-3523/2015, в обоснование административный истец указал на намерение предъявления исполнительного документа для исполнения непосредственно должнику ПАО «МЗИК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 ноября 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа получен взыскателем в этот же день, что подтверждено соответствующей записью в материалах исполнительного производства.

26 ноября 2025 года в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 14446/25/66006-ИП, возобновлении исполнительного производства и возврате подлинника исполнительного документа. Вместе с тем к заявлению приложен дубликат исполнительного листа серии ФС № 040139178, выданного 27 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга.

В связи с указанным заявлением 28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 884130/25/66006-ИП с предметом исполнения - периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника ПАО «МЗИК» в пользу взыскателя ФИО1 Копия данного постановления направлена взыскателю через личный кабинет ЕПГУ и получена им 29 ноября 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 884130/25/66006-ИП по состоянию на 18 марта 2026 года взыскано с должника 36960 руб., перечислено взыскателю 27 720 руб., в том числе с депозитного счета по платежным поручениям от 16 декабря 2025 года, 21 января 2026 года, 18 февраля 2026 года перечислено по 9240 руб. на счет получателя ФИО1

Кроме того, факт перечисления денежных средств должником ПАО «МЗИК» на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга по исполнительному производству № 49487/18/66006-ИП (в последующем - № 14446/25/66006-ИП и № 884130/25/66006-ИП) от 14 августа 2018 года за период с 28 июня 2016 года по 13 февраля 2026 года подтверждается справкой ПАО «МЗИК» от 06 марта 2026 года № 70/116.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, со ссылкой на намерение предъявления исполнительного документа для исполнения непосредственно должнику ПАО «МЗИК», является достаточным основанием для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя в силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также установив, что доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Материалами дела подтверждается, что письменное заявление взыскателя ФИО1 от 19 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с намерением предъявления исполнительного документа для исполнения непосредственно должнику принято уполномоченным должностным лицом лично от ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного заявления не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заявления, в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку от взыскателя ФИО1 поступило такое заявление, то исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие заявления административного истца об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с намерением взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению непосредственно должнику является достаточным основанием для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя в силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение должно бесспорно приводить к нарушению прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя им не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным ФИО1 в административном исковом заявлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в исполнительном документе указания на ежемесячный характер периодических выплат от должника ПАО «МЗИК» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, на оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не влияет.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева