Дело № 2-385/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 376197,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6962 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, с государственным номером №, которым управлял водитель ООО НефтеПродуктТрейд и с участием транспортного средства КАМАЗ, с государственным номером №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, с государственным номером № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 776 197,51 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 776197,51 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 376 197,51 руб.

В судебное заседание истец ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, яску представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица Бич СН, ФИО2, ООО «НефтепродуктТрейд», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц. 

Ответчик ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях возражал удовлетворению иска, просит установить степень вины Бич СНа в нарушении и. 11.1, ч. 4 п. 11.2, п.11.5 ПДД, дорожной разметки 1.2 ПДД РФ; установить степень вины ФИО2 в нарушение п.9.10, 9.11, 10.1, ПДД РФ, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина других водителей. На автодороге Москва-Уфа, в колонне автомобилей, впереди ФИО1 двигалось транспортное средство «Мерседес-Бенц», с государственным номером №, за ним «Мерседес-Бенц», с государственным номером №. На 1157 км. автомобиль «Мерседес-Бенц», с государственным номером №, начал маневр обгона, обогнав автомобиль ФИО1 и автомобиль «Мерседес-Бенц», с государственным номером №, совершил экстренное торможение и подрезав автомобиль «Мерседес- Бенц», с государственным номером №, съехал на обочину, потеряв при этом управление и пересекая сплошную линию разметки. Данный маневр вызвал столкновение следующих за ним в колонне автомобилей «Мерседес-Бенц», с государственным номером № и «КАМАЗ», с государственным номером №. Тем самым водитель транспортного средства Мерседес-Бенц», с государственным номером № Бич СН нарушил п. 11.1 и ч. 4 п. 11.2 ПДД, начав маневр обгона и не убедившись в его безопасности, создал аварийную ситуацию на дороге, повлекшую за собой столкновение идущих следом транспортных средств, при этом применил экстренное торможение, нарушил п. 10.5 ПДД РФ. По характеру повреждений и следов торможения автомобиля, видно что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, при этом водитель остановился в неположенном месте нарушив разметку 1.2 ПДД РФ, задняя часть автомобиля находится на проезжей части. Водитель ФИО2 в нарушение п.9.10, 9.11, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с т/с не соблюдал безопасную с Мерседес-Бенц», с государственным номером № под управлением Бич СН, с места ДТП имеются фотографии следов торможения, не соблюдал безопасную дистанцию в нарушение п.9.11 ПДД РФ. На фотографиях с места ДТП, на которых изображено расположение транспортных средств после совершенного ДТП. По фотографиям видно, что транспортное средство Мерседес-Бенц», государственным номером № не было припаркован на обочине, а оказалось там, вследствие неудачного маневра обгона транспортное средство «Мерседес-Бенц», с государственным номером №, с последующим его подрезанием и применением экстренного торможения, что привело к потере управления и пересечения сплошной линии разметки 1.2 ПДД РФ. Таким образом, причинно-следственная связь произошедшего ДТП не связана с действиями ФИО1, часть, а в том, что водитель «Мерседес-Бенц», государственным номером №, под управлением Бич СН при совершении маневра обгона подрезал транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственным номером № и создал аварийную ситуацию. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем, отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, с государственным номером №, которым управлял водитель ООО НефтеПродуктТрейд и с участием транспортного средства КАМАЗ, с государственным номером №, которым управлял водитель ФИО1. 

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, с государственным номером № получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 776 197,51 руб. (без учета износа). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1002990783. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНЭО «Стандарт», форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz, с государственным номером №, при контактном взаимодействии с автомобилем Mercedes-Benz, с государственным номером №, описанных в акте осмотра Группы компании «РАНЭ», в акте согласования скрытых повреждений, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером № и могли быть получении при рассматриваемом ДТП от 09.07.2018г., за исключением:

- лобового стекла - на стекле имеются ранее полученные сколы при других обстоятельствах, на момент ДТП от 09.07.2018г. на стекле уже имелись повреждения, которые способствовали образованию трещины в результате столкновения. 

- обшивка двери, лонжерон наружный правый, панель рем арки наружный правый, панель пола правый - отсутствуют фотографии повреждений. 

- задняя стенка, облицовка крыши, нарушение геометрии кабины, проема правой двери - отсутствуют фотографии повреждений и не указаны не в одном из актов осмотра.

В действиях водителя транспортного средства Mercedes-Benz, с государственным номером № В�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????????�?????????????�????????????????�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????????�?�??J??�??????????�?�?�????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������ �����?������?�����?������?�����?��������������??????�??? �??�??????¤?�?????¤??????�??? �??�??????¤?�?????????¤???„???¤?„??????¤??????????¤???????¤???????¤?�?????????¤??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�›�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�=�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�

Водитель транспортного средства Mercedes-Benz, с государственным номером № Бич СН нарушил следующие пункты ПДД РФ, совершая обгон и применив экстренное торможение в результате неисправностей автотранспортного средства: «11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». «11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.» «10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия». «2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». Нарушение линии разметки 1.2 ПДД РФ, 1. Горизонтальная разметка «1.2 - обозначает край проезжей части; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка». 

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером №, по состоянию на 09.07.2018г., составляет: 615 600,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером №, по состоянию на 09.07.2018г., составляет: 356 100,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Так дополнением к заключению эксперта № от 13.06.2019г. установлено, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером № Бич СН следовала руководствоваться требованиями пп.1.2, 23.1, 10.1,10.5,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, водителю автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пп.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водителю КАМАЗ, с государственным номером № следовало руководствоваться требованиями пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Все действия водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с неисправностью тормозной системы автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером № под управлением Бич СН, последствия которого привели к образованию дорожно-транспортной ситуации на автомобильной дороге Москва-Уфа 1152 км 07 час. 50 мин. 09.07.2018г. с участием трех автомобилей Mercedes-Benz, с государственным номером №, Mercedes-Benz Axor 1840LS, с государственным номером №, КАМАЗ государственный номер №.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение у нему надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам деликтной ответственности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 является виновником произошедшего ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.; решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из заключения экспертизы, что все действия водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с неисправностью тормозной системы автомобиля Mercedes-Benz с государственным номером № под управлением Бич СН, последствия которого привели к образованию дорожно-транспортной ситуации на автомобильной дороге Москва-Уфа 1152 км 07 час.50 мин. 09.07.2018г. с участием трех автомобилей Mercedes-Benz с государственным номером №, Mercedes-Benz Axor 1840LS, с государственным номером №, КАМАЗ с государственным номером №, суд определяет степень вины ответчика ФИО1 в размере 70 %., степень вины ФИО2 30%. 

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером №, по состоянию на 09.07.2018г., составляет: 615 600,00 руб.

Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком:

615 600,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 215600 руб., 

215600 рублей *70%/100%= 150920 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150920 рублей. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложено на ответчика ФИО1

Согласно письму ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость экспертизы составил 25800 рублей, производство экспертизы не оплачено, просят взыскать с ответчика указанную сумму.

Учитывая изложенное в ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость экспертизы в сумме 25800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4218,4 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150920 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4218 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость экспертизы в размере 25800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-