№1-178/2024 67RS0004-01-2024-000835-06

судья Коробкин А.А. дело №22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Лебедевой Н.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гришечкиной М.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

Осужден по: - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «гриперр» с полоской красного цвета с находящимся внутри наркотическим средством, являющимся смесью содержащей производное N-метилофедрона, массой 0,30 грамма, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - постановлено уничтожить; автомобиль марки «Шевроле Круз» гос. рег. знак №, в кузове серебристого цвета, 

<

дата> года выпуска, №, находящийся под сохранной распиской у собственника Ф., - постановлено оставить по принадлежности. Решена судьба иных вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены 8 и 14 сентября 2023 года ул. Ленина г. Вязьма Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Грнигорьева О.О. считает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении. Однако, суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не назначил и не определил размер дополнительного вида наказания, являющегося в данном случае обязательным к назначению, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а при сложении наказаний по ст. 69 УК РФ суд указал о наличии данного наказания. Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ путем управления принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. № в кузове серебристого цвета, 

<

дата> г.в., после совершения преступления, 14.12.2023 указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Ф., в ходе дознания проведена оценочная экспертиза стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составила 605 000 руб. однако, суд, в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не принял решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости автомашины, которая использована при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.228 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вместе с тем, заслуживаю внимания доводы апелляционного представления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в т.ч. какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Однако, суд при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ не назначил наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначил с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

В то же время, суд, установив, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем управления принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. № в кузове серебристого цвета, 

<

дата> г.в., имея проведенную в ходе дознания оценочную экспертизу стоимости вышеуказанного автомобиля, оставил автомобиль принадлежности у собственника и не рассмотрел вопрос о конфискации суммы, эквивалентной стоимости автомашины. 

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам, приведённым в апелляционном представлении; принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко