Дело № 2-482/2023 

УИД 75RS0022-01-2023-000584-74

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 11 сентября 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, 06.05.2019 г. Банк заключил с должником кредитный договор 

<

***>, в рамках которого был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Сослалось на заключенное между Банком и заемщиком соглашение о простой электронной подписи, на ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Также привело обстоятельства об изменении наименования общества и нормы законодательства при внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Кроме того указало, условия кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. На 26.05.2023 г. размер задолженности за период с 21.03.2022 г. по 26.05.2023 г. составил 104701,01 руб., из них: 0,00 рублей – задолженность по процентам, 103725,00 рублей – задолженность по основному долгу, 976,01 рублей – задолженность по неустойкам, 0,00 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст.309, ч.2 ст.811 ГК РФ, просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.05.2019 г. 

<

***> в сумме 104701,01 руб., в том числе: 0,00 рублей – задолженность по процентам, 103725,00 рублей – задолженность по основному долгу, 976,01 рублей – задолженность по неустойкам, 0,00 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 3474,00 руб.

В судебное заседание истец – АО «Почта Банк», своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размера по состоянию на 26.05.2023 г. не оспаривала, не согласилась с досрочным взысканием всей суммы основного долга, ссылаясь на то, что ежемесячно оплачивает по 9000-10000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, 06.05.2019 г. ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342784,00 руб. со сроком возврата кредита 06.05.2024 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 8696 руб. 06 числа каждого календарного месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», графиком платежей, заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, записями в журнале действий (логи) системы «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д.11-12,13,14-18,19, 20-26,27-29) и сторонами не оспариваются.

Факт получения денежных средств ФИО1 06.05.2019 г. по кредитному договору в сумме 256000,00 руб. и 86784,00 руб., всего в сумме 342784,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 ( л.д.34-39) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, просрочки в оплате по кредитному договору допускались с ноября 2019 г., и имели место ежемесячно, поскольку ежемесячные платежи вносились не 06 числа каждого месяца, как это установлено кредитным договором и графиком платежей, а в большей части 21 числа каждого месяца. Сведения об оплатах (датах и размере), отраженные в расчете исковых требований, соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету ФИО1 (л.д.34-39) и не оспорены ответчиком. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что просрочка по оплате имела место только дважды в 2022 г. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), установлено в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным сроком шестьдесят и более дней, право кредитора требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского займа вместе с причитающимися процентами возникает при соблюдении в совокупности следующих условий: заемщик нарушил сроки возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; кредитор уведомил заемщика о досрочном возврате основного долга вместе с причитающимися процентами и установил срок для возврата оставшейся суммы займа не менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом начала возникновения нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей – ноябрь 2019 г. и ежемесячного нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, общая продолжительность нарушенных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более 60 дней в течение последних 180 дней.

24.06.2022 г. истцом выставлено ответчику заключительное требование по договору 43147886 от 06.05.2019 г. с требованием полностью оплатить задолженность в срок до 05.08.2022 г., включая невозвращенный остаток кредита 192756,26 руб., проценты по кредиту 9714,03 руб., неустойка за пропуск платежей 1063,68 руб. ( л.д.41).

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ежемесячно), ответчик нарушила сроки возврата кредита суммарно более чем на 60 дней в течение 180 дней, истец уведомил ответчика о досрочном возврате основного долга с процентами, установив срок более 30 календарных дней, то у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В связи с изложенным, суд отклоняет возражения ответчика относительно невозможности досрочного взыскания всей суммы основного долга.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 26.05.2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчик имеет задолженность по данному договору в размере: в размере 104701,01 руб., в том числе: 0,00 руб. – задолженность по процентам, 103725,00 руб. – задолженность по основному долгу, 976,01 руб. – задолженность по неустойкам, 0,00 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб.– задолженность по страховкам.

Имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору истец уплатил государственную пошлину в размере 2435,00 руб. (л.д.7) и в размере 1039,00 руб. (л.д.6), всего 3474,00 руб.

Исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 3294,02 руб. ( 3200+ 94,02 (4701,01 (104701,01-100000,00) х2%).

Государственная пошлина в размере 179,98 руб. (3474,00-3294,02) уплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,02 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Аакционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2019 г. по состоянию на 26 мая 2023 г. в размере 104701,01 рублей, в том числе: 0,00 рублей – задолженность по процентам, 103725,00 рублей – задолженность по основному долгу, 976,01 рублей – задолженность по неустойкам, 0,00 рублей – задолженность по комиссиям, 0,00 рублей – задолженность по страховкам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,02 рублей. Всего взыскать, 107995,03 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 179,98 рублей подлежит возврату Аакционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.09.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос