№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 17 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием защитника Балаева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области ФИО4 от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского района Московской области ФИО5 признан виновным в том, что 

<

дата> в 07 часов 05 минут у 

<

адрес>, ФИО5 являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.104-114).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 25 сентября 2019 года обжаловал его, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи (л.д.125-129).

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, виновным себя не признал в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством «Хендэ Гетц» регистрационный знак 

<

***>, а шел на работу пешком из дома на электричку, вышел примерно в 6 часов 20 минут. По адресу: 

<

адрес> ходит на работу по ул.народная. Автомобиль стоял в проулке по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль супруга оставила на кануне в вышеуказанном месте. Когда ко ему подъехал экипаж ДПС, то он находился от машины в 20-30 метров. До этого автомобилем не управлял, а шел пешком. На машине ни кто не передвигался до этого, т.к. машина была сломана. Спиртные напитки он не употреблял. Просил постановление мирового судьи отменить, так как он не виновен в данном правонарушении.

В судебном заседании от 

<

дата> опрошен инспектор ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, который пояснил, водителя ФИО5 помнит. В начале июня 2019 года в утреннее время, он был на маршруте патрулирования, точную дату не помнит, по адресу: 

<

адрес> Автомобиль «

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес>, резко свернул увидев их, по ходу движения на лево. Он находился вместе с ФИО12 сразу проследовали за автомобилем «

<

данные изъяты> В процессе движения автомобиль не всегда был в поле видимости, проследовав за машиной, обнаружили автомобиль на 

<

адрес> к дому с водительской стороны автомобиля выходил гражданин ФИО5 Он шел в сторону 

<

адрес>. Подойдя к нему, мы представились. Подробные обстоятельства в настоящее время не помнит, прошло много времени. Протокол об административном правонарушении составлял он. Личность ФИО5 была установлена с помощью базы «ФИСЕМ», там высветилась фотография. Посмотрели, по фотографии был похож. Он сказал, что автомобиль принадлежит его брату и представился Александром. Он сказал, что пользуется он ей. 

Защитник Балаев М.А. ознакомившись с материалами дела, пояснил, что в рапорте сотрудники ДПС ссылаются, что 

<

дата> в 06 часов 30 минут в 

<

адрес> увидели автомобиль, который увидев сотрудников ДПС свернул на лево. Просил акцентировать внимание на время, т.к. в протоколе об административном правонарушении указанно время 07 часов 25 минут. Что делали сотрудники ДПС остальные 35 минут, неизвестно, в суде этого исследования не было. На выездном судебном заседании инспекторами ДПС не было представлено доказательств того, что именно автомобиль ФИО5 повернул на лево в 100-150, метрах не доезжая до их стационарного несения службы, с учетом того, что регистрационный знак не возможно разглядеть невооруженным глазом с такого расстояния, кроме того в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО12 пояснили, что государственных номеров они не видели. В связи с этим ФИО5 полагает, что показания инспекторов ДПС надуманны, и они вообще могли перепутать его автомобиль с другим таким же по цвету и модели. Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО12 о преследовании автомобиля ФИО5, так же надуманны, т.к. фото и видеофиксация движения автомобиля ФИО5 в суде инспекторами ДПС не представлены и обстоятельства преследования автомобиля ФИО5 не подтверждены и не доказаны в суде. В рапорте написано время его составления 06 часов 30 минут, а протокол составлялся в 07 часов 05 минут не доказано сотрудниками ДПС факт того, что они поясняют, что они видеозапись не вели. Исходя из временного промежутка. В постановлении касательных доводов ФИО5, о том, что по делу не было установлено места совершения административного правонарушения и имеющихся так же противоречиях относительно его места, суд признал данные доводы, несостоятельными. В обосновании сделанного вывода суд процитировал рапорты сотрудника ДПС ФИО2 С толкованием их содержания в пользу своей позиции, не увидев других противоречий. Однако, в одном рапорте инспектор ДПС ФИО2, указал, что водитель ФИО5 «за домом № по 

<

адрес> свернул на лево и остановился», в рапорте инспектор указал, что по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> Так же суд установил, что место совершения административного правонарушения соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем сделал вывод мировой судья после выезда на место, где стоял автомобиль ФИО5 С данным выводом согласится невозможно, т.к. фактически из обстоятельств дела и предоставленных ФИО5 фотографий и видеозаписей следует, что автомобиль стоит в переулке между 

<

адрес> г.о. Воскресенского, из чего следует, что сотрудниками ДПС не было установлено место совершения вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Главным является, что ФИО5 не управлял автомобилем. Есть возможность видеофиксации, никаких видео сотрудники ДПС не предоставляли. Очевидно, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Еще есть много противоречий показаний свидетелей инспекторов ДПС. Мировой суд не истребовал дислокацию несения службы сотрудников ДПС, где они несли службу не известно. Почему сотрудники ДПС оказались по 

<

адрес> при принятии решения в случае оставить в силе мирового суда, применить ст. 4.1 КоАП РФ, а именно п.2.2, который несет за собой смягчающую меру наказания и уменьшить ФИО5 наказание в виде штрафа. ФИО5 не представлялся ФИО3 ФИО1 и он сказал «Да». Как пояснил ранее, что он переживал, испытывал нервный стресс. ФИО5 предлагал пройти за документами, на что сотрудники ДПС проигнорировали данную просьбу. Просил постановление мирового судьи от 25.09.2019 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. 

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2, в отношении водителя ФИО5 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где ей были разъяснены права. Копию протокола ФИО5 получил (л.д.1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2, в отношении водителя ФИО5, управлявшей автомашиной «

<

данные изъяты> где указаны основания для его отстранения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении протокола проводилась видеосъемка, копию протокола ФИО5 получил (л.д.2);

- актом 50 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2019 года, где ФИО5 отказался выполнить требование инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. При оформлении акта проводилась видеосъемка, от подписей в акте отказался (л.д.3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2 в отношении водителя ФИО5, где указаны основания для его направлении: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО5 отказался. При составлении протокола проводилась видеосъемка. Копия протокола ФИО5 получил (л.д.4);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, где указано, что автомобиль «

<

данные изъяты> была передана водителю ФИО13 (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району Московской области ФИО2, на имя начальника ГИБДД по Воскресенскому району Московской области, где он доложил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, остановили автомашину«

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецприбора, а также отказался от медицинского освидетельствования. В результате этого в отношении ФИО6 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району Московской области ФИО2 на имя начальника ГИБДД по Воскресенскому району московской области, где он доложил, что 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО12, находясь на маршруте патрулирования № по адресу: 

<

адрес> №, осуществляли несение службы в стационарном режиме. В 6 часов 30 минут со стороны д. 

<

адрес> в их сторону по 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты> водитель которого увидев, служебный автомобиль ДПС и сотрудников, резко свернул на 

<

адрес>, тем самым вызвав подозрение. Они сразу же проследовали за указанным водителем, который свернул налево за 

<

адрес> и остановился, закрыл автомобиль, и стал уходить от данного автомобиля в сторону д. 

<

адрес>. Сотрудники ДПС остановили данного гражданина, который представился ФИО1, 

<

дата> года рождения, но при себе документов, удостоверяющих его личность у него, не было. Данный мужчина очень нервничал, говорил, что идет на электричку, чтобы поехать на работу, но при этом двигался в обратном направлении от железной дороги. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос сотрудников ДПС о собственнике автомобиля «

<

данные изъяты> мужчина, представившейся ФИО1, 

<

дата> года рождения ответил, что это автомобиль его брата ФИО3 ФИО1 и что он видимо его здесь припарковал. Для установления личности данный гражданин был проверен по данным базы «ФИС-М» ГИБДД МО. Гражданин с фотографии был похож на мужчину, представившимся ФИО1, 30.03.I991 года рождения, но худее, на что он пояснил, что он сейчас поправился. Так как от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» но мужчина, представившийся ФИО1, 

<

дата> года рождения, ответил отказом и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В результате этого на гражданина ФИО1 был составлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9). 

В суде первой инстанции суде и в апелляционной инстанции 18 декабря 2019 года с участием ФИО5. и его защитника, была просмотрена видеозапись к протоколу об административном правонарушении. Из просмотра данной записи следует, что в служебной автомашине ДПС инспектор ДПС ФИО2 спросил у ФИО5: «Вы. ФИО1? Правильно!» На что ФИО5. ответил: «Да, правильно». Затем инспектор ДПС назвал дату и место рождения ФИО5: 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>» и разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5. сказал, что он шел пешком не управлял автомашиной. Затем, инспектор ДПС сказал, обращаясь к ФИО5: «ФИО1, Вы сегодня управляли автомашиной «

<

данные изъяты>». ФИО5 ответил: «Я не управлял автомашиной». Инспектор ДПС к ФИО5: «У Вас имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и поведение, не соответствующее обстановке.» ФИО5: «Я зубы не чистил». Инспектор ДПС к ФИО5 «Вы готовы пройти освидетельствование с помощью сертифицированного прибора?». ФИО5: «Нет, только в медицинском учреждении». Инспектор повторил этот же вопрос и ФИО5 ответил: «В медицинском учреждении буду проходить, у Вас здесь видео». Инспектор ДПС к ФИО5: «Вы отстраняетесь от управления транспортным средством». ФИО5: «Я не ездил». Инспектор ДПС предложил ФИО5 подписать протокол об отстранении от управления, на что ФИО5 сказал: «Я не буду ничего подписывать, в медицинское учреждение поеду». Инспектор ДПС ФИО5: «Я напишу направление в медицинское учреждение, и мы поедем». Затем инспектор ДПС обратился к ФИО3: «ФИО1, Вы готовы проехать в медицинское учреждение дня прохождения медицинского освидетельствования, так как Вы управляли транспортным средством и у Вас имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке?» Ответ ФИО5: «Я не готов как водитель, а как пешеход готов. Я живу в этом районе, когда меня остановили, а был как пешеход, в смысле шел пешком из дома на работу на электричку, а Вы меня остановили, я не водитель, а пешеход. У меня был один раз инцидент, я больше за рулем пьяный не езжу». Инспектор ДПС ФИО5: «Вы шли, в обратном направлении на электричку». Инспектор ДПС предлагает водителю ФИО5 проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что ФИО5. отвечает, я не готов как водитель, а как пешеход готов. Инспектор ДПС вручил ФИО3 А,В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения и предлагает ему расписаться в протоколе об административном право нарушении, составленного в отношении ФИО5 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дать письменное объяснение в протоколе. Затем инспектор ДПС зачитывает ФИО5 содержание протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.: Данные инспектора ДПС, данные ФИО5, где был остановлен ФИО5, место работы ФИО5 и его водительское удостоверение; и управление ФИО5 автомашиной «

<

данные изъяты> которая со слов ФИО5 принадлежит его брату ФИО5; пункт Правил ПДД, который нарушил ФИО5 и существо правонарушения (л.д.7). 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Из протоколов следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов ФИО5 разъяснялись права и обязанности, применялась видеосъемка.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО2 и ФИО12 суд исходит из того, что они являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области, 

<

дата>, находясь на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей, обязаны были обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать совершение водителям и пешеходами административных правонарушений и составлять протоколы. Инспектора ДПС действовали в отношении водителя ФИО5., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, в соответствии с ФЗ «О Полиции» №23-ФЗ от 07.02.2011 года (в ред. от 05.04.2013 года). 

При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности и нарушения ее права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области ФИО4 от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московская области ФИО4 от 25 сентября 2019 года о назначении ФИО3 ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова