Дело № 2-6069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы.

В обоснование требований указано, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику в производственном объединении «Херсонский комбайновый завод им.Г.И.Петровского» во время обучения с Стерлитамакском станкостроительном техникуме, где работала в литейном цехе формовщицей, получала заработную плату. Указанные выше периоды не были включены ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ в стаж работы заявителя при назначении ей пенсии по старости. Направленные заявителем запросы, оставлены организацией без ответа. Установление факта работы необходимо заявителю для включения периода работы в страховой стаж.

В связи с чем, заявитель просит установить факт её работы в должности формовщицы машинной формовки литейного цеха Производственного объединения «Херсонский комбайновый завод им.Г.И.Петровского» с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав заявителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В п.п.1-10 ч.2 ст.264 ГПК РФ указан перечень дел об установлении фактов, которые рассматривает суд в соответствии с гл.28 ГПК РФ.

В силу п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно диплому серии ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в 1980 г. поступила в Стерлитамакский станкостроительный техникум и в 1984 г. окончила полный курс названного техникума по специальности «Литейное производство черных металлов». 

Из трудовой книжки заявителя БТ-I от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель принята на завод формовщицей машинной формовки литейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием производственной практики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Херсонского комбайнового завода, заинтересованным лицом ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ направлен запрос о предоставлении справки о стаже работы заявителя ФИО1, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данный запрос не поступил.

Тем самым, заявитель ФИО1 вынуждена была обратиться в суд для установления факта работы в должности формовщицы машинной формовки литейного цеха Производственного объединения «Херсонский комбайновый завод им.Г.И.Петровского» с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что в период с 1980 г. по 1984 г. вместе с заявителем в одной группе училась в Стерлитамакском станкостроительном техникуме, где были направлены на производственную практику в Херсонский комканый завод имени Петровского, практику проходили в литейном цехе в период с мая 1983 г. по ноябрь 1983 г.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта работы.

ФИО1 подтвердить периоды работы в указанном выше организации другими документами не может по независящим от неё причинам.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает установленным факт работы ФИО1 в должности формовщицы машинной формовки литейного цеха Производственного объединения «Херсонский комбайновый завод им.Г.И.Петровского» с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта работы удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в должности формовщицы машинной формовки литейного цеха Производственного объединения «Херсонский комбайновый завод им. Г.И. Петровского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев