Мировой судья судебного участка №1

Ленинского судебного района г.Владивостока

Никитина Н.С. (№5-599/20243)

№ 12-669/2024 

РЕШЕНИЕ

 

8 мая 2024 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде 13 суток административного ареста.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд постановление изменить в части срока административного ареста. Считает, что ему назначено слишком строгое наказание исходя из обстоятельств дела. В настоящее время ухудшилось состояние его здоровья, у него поврежден срединный нерв левого предплечья, он испытывает боли в руке. За последние два года имеет один штраф за незначительное превышение скорости.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указал, что имеет хроническое заболевание в связи с перенесенной травмой в 2012, отбывая административный арест не получает медикаменты. Указал, что 16.02.2024, оказывая услуги такси, пассажир ФИО2 отказался оплачивать проезд в связи с неверным указанием маршрута в Яндекс приложении, пассажир вышел на ходу движения автомобиля, в результате чего получил повреждения. Он остановил свою автомашину, однако, пассажир покинул уже место дорожно-транспортного происшествия, около 30-40 минут он ожидал на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав ФИО3, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, что 16.02.2024 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> лит. «А» в г. Владивостоке, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5, 2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2916486 от 03.04.2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием потерпевшего ФИО2, рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 от 03.04.2024 года, которым было установлено о поступлении 17.02.2024 в ДЧ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку телефонограммы по факту получения ФИО2 травмы 16.02.2024 около 16 часов 00 минут при дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...> был опрошен пострадавший, установлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным номером №, ее собственник ФИО1, который указал, что пассажир вышел из автомашины, когда она находилась в движении, после чего он оставался на месте около 30 минут; письменными пояснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым 16.02.2024, узнав, что водителя такси везет его по адресу: 

<

...>, не смог изменить маршрут, попросил высадить водителя в районе дома 33 «А» лит. «А» по ул. Пушкинская в г.Владивостоке, водитель приостановился, он в этот момент стал выходить из салона транспортного средства с задней левой стороны, в этот момент водитель тронулся, он упал, в результате чего получил травмы, водитель, не останавливаясь, уехал.

Оснований усомниться в обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях потерпевшего ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения – 2.5, 2.6 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 были нарушены пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Вопреки доводам ФИО3 ни одно из указанных действий, предписанных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, им не совершено, напротив, ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего он был установлен только после обращения потерпевшего в органы ГИБДД, а также поисковой работы сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, что опровергает версию ФИО1 о выбранном им добровольном способе разрешения последствий дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим. 

Материалами дела с достоверностью установлено, что требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6 указанных Правил, предусматривающей обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, им также не были соблюдены. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственности (признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение потерпевшему материального и морального вреда), которое является справедливым. Однако, мировой судья не учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении по инициативе судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 наказание является с учетом всех установленных обстоятельств по делу, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит изменения в части уточнения установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - изменить, уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26 апреля 2024 года указанием о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ как повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова