Дело № 2- 2484-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, обязании передать объект долевого строительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «

<

данные изъяты>» с уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 963,58 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязании передать объект долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого выступала однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался построить дом и передать квартиру в течение шести месяцев после подписания разрешения и ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана до настоящего времени. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 15000 руб. Просит взыскать неустойку далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика передать квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа. При этом указал, что жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять объект долевого строительства, однако ФИО2 от его принятия уклоняется. Решен вопрос о рассмотрении в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-г, объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость предмета договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

П.2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, квартира участнику долевого строительства по договору должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче истцам, ни в срок, оговоренный договором, и по сей день, не передана. 

Данный факт подтвержден решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что квартира истцу не передана до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд не соглашается с периодом неустойки, определенной истцом по следующим основаниям.

Действительно, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан до настоящего времени.

Между тем в материалах дела имеется уведомление ФИО2 о завершении строительства многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подойти в ООО «

<

данные изъяты>» для принятия объекта долевого участия в строительстве, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается. Однако квартира до настоящего времени не принята. При этом в направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ возможность принятии квартиры ею поставлена в зависимость от необходимости произвести ответчиком взаимозачета имеющейся у нее задолженности в размере 8640 руб. и взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу суммой.

Между тем данное условие истца противоречит требованиям законодательства и фактически свидетельствует об уклонении от принятия квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически уклоняется от подписания акта- приема передачи, суд считает необходимым ограничить период взыскания неустойки датой составления одностороннего акта и взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за указанный период составляет 87619,96 руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Решение ответчиком вопросов технологического характера не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Однако суд считает возможным учесть данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшает неустойку до 35 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Помимо взыскания неустойки, истец просит обязать ответчика передать объект долевого участия в строительстве.

Между тем судом установлено, что ответчиком каких-либо препятствий по передаче квартиры не создано, застройщиком направлено уведомление о необходимости принять квартиру, тогда как именно истец, намеренно уклоняется от принятия квартиры.

Доказательство обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 17500 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В.Мартьянова