РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кандауровой Н.А.,

ответчика – ФИО3, 

при секретаре Степанцовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении доли в праве общей собственности на имущества крестьянского хозяйства «Трифан» и взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО4, ФИО3, которое в последующем было уточнено, об определении доли в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Трифан» в размере 3/10 доли и взыскании денежной компенсации в размере 2052420 рублей, ссылаясь на то, что она является членом крестьянского хозяйства «Трифан», которое образовалось в декабре 1998 года. В соответствии с постановлением главы администрации Егорлыкского района Ростовской области им был предоставлен земельный участок площадью 39,5 га. Членами крестьянского хозяйства на тот момент являлись ФИО1, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО4 – глава КФХ «Трифан». ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> после его смерти наследство по ? доле приняли его супруга ФИО1 (истец) и сын 

<

данные изъяты> 10.03.2016 она письменно обратилась с заявлением к главе КФХ ФИО4 о выходе из членов крестьянского хозяйства. В ответ на ее заявление 12.03.2016 – ФИО4 сообщил о том, что выводит ее из состава КФХ с выплатой компенсации 790000 рублей, однако до настоящего времени компенсация так и не выплачена. В связи с чем просит определить долю в праве общей собственности КФХ «Трифан» с учетом ? доли умершего супруга в размере 3/10 доли и взыскании компенсации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 117), согласно заявлению от 04.05.2017 просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Кандаурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 и представитель по доверенности ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они могут выплатить компенсацию, но только в размере 790000 рублей и в конце финансового года. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 01.12.1998г. № № крестьянскому хозяйству «Трифан» был предоставлен в собственность земельный участок 39,5 га, в том числе 31,6 га (пашни) из земель ТОО «Заря) и 7,9 га (пашни) из ТОО «Роговское» 18 га. Главой КФХ «Трифан» утвержден ФИО4, членами данного крестьянского хозяйства указаны: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 56-58).

В соответствии с выписками из ЕГРН, вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности КФХ «Трифан» и имеют кадастровые номера № – 31,6 га; № – 7,9 га (л.д. 6-7, 80-86). 

Согласно свидетельству о смерти серии № от 17.02.2017 – 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д. 9, 100-101).

Согласно свидетельству о смерти серии № от 17.02.2017 – 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) 

Из наследственного дела № 191/2009, открытого к имуществу умершего 

<

данные изъяты>., наследниками являются: сын – 

<

данные изъяты> и супруга – ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому (л.д. 59-79). 

Согласно выписке из ЕГРП от 02.05.2017 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 103-106).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин, в случае выхода его из фермерского хозяйства, имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. 

В адрес ИП ФИО4 (главы КФХ «Трифан») 10.03.2016 от ФИО1 было направлено заявление о выходе из состава КФХ «Трифан» с выплатой денежной компенсации в размере 790000 рублей, которое согласно почтовому уведомлению получено ФИО4 12.03.2016 (л.д. 23-24).

Из ответа ФИО4 от 01.08.2016 исх. № 1, поступившего в адрес ФИО1 следует, что он вывел последнюю из членов КФХ «Трифан» с компенсацией в сумме 790000 рублей (л.д. 25).

Как следует из пояснений представителей истца ФИО5 и адвоката Кандауровой Н.А., ФИО1 по истечению года после подачи заявления о выходе из КФХ «Трифан» компенсацию не получила. Данный факт и не оспаривался ответчиком (представителем) ФИО3, которая суду пояснила, что они не пришли к обоюдному соглашению по поводу компенсации, т.е. сумму компенсации в итоге не согласовали и не выплатили. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем доказательств о выплате денежной компенсации при выходе из членов КФХ «Трифан» ФИО1 со стороны ИП ФИО4 (главы КФХ «Трифан») суду так и не представлено, помимо этого какого-либо соглашения о сроках выплаты компенсации между сторонами не заключалось.

При определении доли ФИО1 в праве общей собственности имущества крестьянского хозяйства «Трифан» суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Согласно ч. 1-3 ст. 15 Закона РФ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 22.11.1990г. № 348-1, который действовал на момент организации КФХ «Трифан» - имущество крестьянского хозяйства принадлежит членам на праве общей долевой собственности. Аналогичная позиция указана и в ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Также учитываются положения ст. 1179 ГК РФ, где указано, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса, при этом, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. 

Однако, ФИО1, являясь наследницей ? доли имущества умершего 

<

данные изъяты> которое она приняла и в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ считается принявшей всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, является членом КФХ «Трифан», в связи с чем ей по закону полагается ? доля имущества умершего члена КФХ 

<

данные изъяты> и составляет на дату выхода из крестьянского хозяйства 3/10 доли.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков № 151-03/17 от 15.03.2017 и № 150-03/17 от 15.03.2017 следует, что на 13.03.2016 земельные участки с кадастровыми номерами: № (7,9 га) стоит 1368280 рублей, №31,6 га) стоит 5473120 рублей (л.д. 26-29), при этом со стороны ответчиков в опровержение указанной оценки рыночной стоимости, какие-либо доказательства не представлены. Таким образом 6841400 рублей х 3/10 = 2052420 рублей. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным правовым основаниям.

Вместе с тем, с доводами ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1, согласно приобщенному заявлению от 02.05.2017, отказывается от своих исковых требований, суд не может согласиться, поскольку из заявления ФИО1 от 04.05.2017, которое датировано позже, следует, что она поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4, к которому были адресованы исковые требования, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 18466 рублей (л.д. 1-2, 111).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Определить долю ФИО1 в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Трифан», состоящее из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 316000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес> и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79000 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес> по состоянию на дату выхода из крестьянского хозяйства в размере 3/10 доли.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли в имуществе крестьянского хозяйства «Трифан» в сумме 2054420 (два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья: