Дело № 33а-940/2026

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-581/2025 (47RS0009-01-2025-003218-92) по частной жалобе административного истца К. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

К. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Кировска и Кировского района Ленинградской области, заинтересованное лицо – военный комиссариат города Кировска и Кировского района Ленинградской области, о признании незаконным бездействия по невызову административного истца для сверки данных воинского учёта, в непроведении медицинского освидетельствования; о возложении обязанности на призывную комиссию по проведению в отношении К. медицинского освидетельствования; о признании незаконными действий по вручению повестки на отправку.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года административный иск К. оставлен без движения.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года административный иск возвращён его подателю.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского городского суда Ленинградской области о возвращении административного иска, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из административного материала следует, что определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года административный иск К. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Кировска и Кировского района Ленинградской области от 11 ноября 2025 года (№ М-2243/2025) оставлен без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 130 во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: в качестве административного ответчика указана призывная комиссия, при этом три из четырёх требований предъявлены к военному комиссариату Кировска и Кировского района Ленинградской области, однако административным ответчиком он подателем административного иска не заявлен; к административному иску приложен чек по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть за одно административное требование, при заявленных трёх. К. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков иска до 10 декабря 2025 года (л.д. 6-9).

09 декабря 2025 года от К. нарочным в Кировский городской суд Ленинградской области подано заявление во исполнение определения судьи от 11 ноября 2025 года, с приложенным к нему административным исковым заявлением, в котором в качестве административных ответчиков указаны призывная комиссия и военный комиссариат города Кировска и Кировского района Ленинградской области; а также приложено заявление о применении мер предварительной защиты (л.д. 11, 12-15, 16-18).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года административный иск возвращён заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неустранения его подателем недостатков, указанных в определении судьи от 11 ноября 2025 года. Указано на то, что поступившие от К. документы во исполнение определения судьи от 11 ноября 2025 года идентичны первоначальному иску (л.д. 19-21).

В своей частной жалобе К. указывает, что вопреки утверждениям, содержащимся в обжалуемом определении, административным истцом исправлен состав административных ответчиков. Государственная пошлина же не была доплачена на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленные административные исковые требования взаимосвязаны, призывная комиссия образована из военного комиссариата (л.д. 27-28).

Изучив доводы частной жалобы прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию, необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи административного иска о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц он составлял 3 000 рублей.

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учётом положений статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена административного иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется административным истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьёй по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве (подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпунктов 2, 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из просительной части административного искового заявления административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия по не вызову административного истца для сверки данных воинского учёта, в не проведении медицинского освидетельствования; о возложении обязанности на призывную комиссию по проведению в отношении К. медицинского освидетельствования; о признании незаконными действий по вручению повестки на отправку, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, что административным истцом сделано не было.

Из имеющейся в материалах административного дела новой редакции административного иска К., поданного им в Кировский районный суд Ленинградской области, следует, что он предъявлен двум соответчикам – призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Кировска и Кировского района Ленинградской области, а также военному комиссариату города Кировска и Кировского района Ленинградской области (л.д. 12-15).

Следовательно, К. устранил один из двух недостатков, указанных в определении судьи от 11 ноября 2025 года.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судьёй Кировского городского суда судебное определение от 11 декабря 2025 года о возврате административного иска К. является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года (материал № М-2243/2025) оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>.)