<

данные изъяты>

Дело №2а-4012/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-3639-18-И от 03 августа 2018 года,

установил:

АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-3639-18-И от 03 августа 2018 года.

В обоснование требований заявителем указано, что государственным инспектором труда на основании распоряжения от 20.07.2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства АО «Мукомольный комбинат «Воронежский», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодатель в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 5.2 главы 5 Коллективного договора на 2015-2018 годы не производил индексацию заработной платы работникам за 2016 и 2017 годы.

По итогам проверки АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» выдано предписание № 36/12-3639-18-И от 03 августа 2018 года, в соответствии с которым государственный инспектор обязал АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в срок до 17.09.2018 года произвести индексацию заработной платы работникам за 2016 и 2017 годы в соответствии с п. 5.2 главы 5 Коллективного договора.

Заявитель считает предписание незаконным, поскольку государственный инспектор разрешил вопрос, не входящий в его компетенцию, и фактически разрешил трудовой спор, что противоречит положениям ст. ст. 365, 257 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Мукомольный комбинат «Воронежский», действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Обращает внимание суда, что в марте 2018 года государственной инспекцией труда в Воронежской области в адрес АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» было выдано предписание № 36/10-860-18-И с требованием дополнить и установить в коллективном трудовом договоре п. 5.2 главы 5 Коллективного договора указанием, за какой год в текущем году производится индексация заработной платы и в какие сроки, в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Полагает, что в соответствии с условиями коллективного договора не установлена обязанность производить индексацию в определенные сроки, а, следовательно, основания для утверждения о том, что работодателем данная обязанность не выполнена, отсутствуют.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представитель в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 27) и материалы проверки.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) № 36/12-3184-18-И от 20.07.2018 года (л.д. 36-37) в отношении АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Проверка проводилась с 23.07.2018 по 17.08.2018 года с целью рассмотрения информации о нарушении трудовых прав работников на основании информации Воронежской городской организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (л.д. 33-34) о неисполнении работодателем принятых на себя в соответствии с условиями коллективного договора обязательств в части индексации заработной платы за 2016 и 2017 г. (вх. № 36/8-642-18-И, № 36/8-643-18-И от 04.07.2018 года).

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 установлено, что в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 5.2 главы 5 Коллективного договора на 2015-2018 годы (в редакции от 19.05.2015 года) АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» не производил индексацию заработной платы работникам за 2016 и 2017 годы.

По итогам проверки АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» выдано предписание № 36/12-3639-18-И от 03 августа 2018 года, в соответствии с которым государственный инспектор государственный обязал АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в срок до 17.09.2018 года произвести индексацию заработной платы работникам за 2016 и 2017 годы в соответствии с п. 5.2 главы 5 Коллективного договора.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписание по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом, уполномоченных на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, и не может его заменять.

Частями 1 - 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и за каждым признается право на вознаграждение за труд.

При этом реализация трудовых прав в силу вышеуказанной нормы принадлежит именно работнику.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, с учетом природы правового механизма, установленного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 5.2. Коллективного договора (в редакции от 19.05.2015 года) в соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатель производит индексацию заработной платы не реже 1 раза в год в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, на основании официальных данных органов статистики Воронежской области. Процент индексации должен быть не ниже годовой инфляции.

Вместе с тем, представитель административного истца указывает, что вопрос об обязанности работодателя производить индексацию заработной платы предусмотрен коллективным договором, в редакции от 19.05.2015 года, вместе с тем, вопрос о порядке и сроках исполнения указанной обязанности сторонами коллективного договора не урегулирован.

Судом установлено, что государственной инспекцией труда в Воронежской области в адрес АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» было выдано предписание № 36/10-860-18-И от 26.03.2018 года с требованием дополнить и установить в коллективном трудовом договоре п. 5.2 главы 5 Коллективного договора указанием за какой год в текущем году производится индексация заработной платы и в какие сроки, в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Предписание не исполнено, в связи с окончанием срока действия коллективного договора.

Индексация заработной платы работникам за 2016 и 2017 годы, в соответствии с п. 5.2 главы 5 Коллективного договора, не производилась.

Не согласившись с законностью действий работодателя, члены профсоюза работников АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» обратились в Воронежскую городскую организацию Профсоюза работников АПК, которые предоставили указанную информацию в государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 33). 

Оценивая материалы проверки, представленные суду, доводы представителя административного истца, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что спор об отсутствие выплаты вознаграждения за труд, предполагающий перерасчет заработной платы работников в соответствии с положениями ст. ст. 22, 134, 236 ТК РФ, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, оспариваемое предписание, содержащее требование, обязывающее АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в срок до 17.09.2018 года произвести индексацию заработной платы работникам за 2016 и 2017 годы в соответствии с п. 5.2 главы 5 Коллективного договора, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Требование государственной инспекции труда, без должных к тому правовых оснований, умаляет право административного истца на разрешение индивидуального трудового спора в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заседание АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-3639-18-И от 03.08.2018 года, вынесенного АО «Мукомольный комбинат «Воронежский».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 10 сентября 2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко