Дело № 2-2246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 18 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С., 

с участием: 

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тверской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области убытки в сумме 30 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя. 

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление № 10673342183433475427 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Решением Бурейского районного суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года по делу №12-188/2019, вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы, ФИО2 реализовал свое право на получение юридической помощи, заключив договор с ООО «Дальневосточное Юридическое бюро» на оказание юридических услуг №2101/2 от 21 января 2019 года. В соответствии с данным договором, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг защитника были вызваны незаконным административным преследованием, то есть являлись необходимыми для защиты права, соответственно они являются убытками, подлежащими возмещению с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора центральное межрегиональное Управление Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральный МУГАДН) и государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, согласно которым указывает на недоказанность заявленных требований, а также считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального МУГАДН извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика РОСТРАНСНАДЗОР, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 21 декабря 2018 года в 11:17:02 по адресу: 1679 км 687 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР» Амурской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.400 4*2 BLS WW Грузовой тягач седельный» г.р.з. №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183417321437 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 28 декабря 2018 года №10673342183433475427 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года жалоба удовлетворена, постановление государственного инспектора ФИО3 от 28 декабря 2018 года №10673342183433475427 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве защитника ФИО2 принимал участие ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 50 АБ 2297650 от 30 марта 2019 года.

21 января 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дальневосточное Юридическое бюро» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2101/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов заказчика в Центральном МУГАДН, Ространснадзоре, Бурейском районном суде Амурской области по делу об административном правонарушении, возбужденном врио заместителя начальника Центрального МУГАДН по постановлению №10673342183433475427 о привлечении заказчика к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Стоимость услуг по данному договору составила в сумме 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг №000193 серия МДК и актом №162/1 от 12 августа 2019 года.

При осуществлении своих полномочий директор ООО «Дальневосточное Юридическое бюро» ФИО4 оказал истцу следующие услуги: консультировал истца о его перспективах по делу, составил жалобу в Центральное МУГАДН, Ространснадзор, Бурейский районный суд Амурской области, направил их с приложенными материалами по подведомственности и подсудности, представлял интересы истца в суде, подготовил документы для возмещения судебных расходов.

Полагая, что имеет право на возмещение расходов по оплате услуг защитника в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года по делу №12-188/2019 установлено, что вина ФИО2, как собственника указанного автомобиля, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 не являлся субъектом указанного административного правонарушения, так как в данном случае ФИО2 в момент фиксации проезда не являлся владельцем транспортного средства «МАН TGS 19.400 4*2 BLS WW Грузовой тягач седельный» г.р.з. № и не осуществлял его движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом также установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАН TGS 19.400 4*2 BLS WW Грузовой тягач седельный» г.р.з. № находилось в пользовании ООО «Растворный узел» по договору аренды автомобиля от 01 сентября 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, который в свою очередь уступил организации - ООО «Растворный узел», данное требование, и привлекли к ответственности собственника транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник транспортного средства «МАН TGS 19.400 4*2 BLS WW Грузовой тягач седельный» г.р.з. № ФИО2 воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности. Решением Бурейского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года ФИО2 освобожден от нее в связи с совершением правонарушений лицом, которым он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другим лицам, в данном случае ООО «Растворный узел», и с нарушением этим лицом/организацией, правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, однако государственные органы, органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов, в данном случае, не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники государственных органов, действовавших в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в размере указанных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.