П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., 

при секретаре Лебедевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО12, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

подсудимого, гражданского ответчика: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:. 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты> не судимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО13 преступления при следующих обстоятельствах.

18.09.2016, в период с 17.00 до 19.30 час., ФИО13, в ходе совместного употребления спиртных напитков со знакомым ФИО1 на кухне 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения ФИО1 жизни, используя подобранный на месте происшествия 

<

данные изъяты>, нанес им ФИО1 удар 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> Это повреждение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила 18.09.2016, в 20.20 час., в машине скорой медицинской помощи от 

<

данные изъяты> Это повреждение причинено в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО13, в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал о том, что 18.09.2016 находился дома. Позвонил ФИО1, который, вместе с ФИО2, распивал у себя дома спиртные напитки. Предложил встретиться. Все вместе сходили в магазин. Купили 2 бутылки водки, клюквенной настойки и 2,5 литра пива. Спиртное распивали за столом на кухне квартиры ФИО1 Он сидел спиной к плите, правой стороной к окну. Перед ним был стол. ФИО1 расположился между столом и холодильником. ФИО2 сидела рядом с ФИО1 Он выпил не более 200 гр. настойки. Ощущал себя трезвым. ФИО1 употребил около бутылки водки. ФИО2 пила пиво. Разговаривали на бытовые темы. Ссор и конфликтов не было. ФИО2 куда-то из кухни вышла. ФИО1 вдруг беспричинно резко поднялся из-за стола со "зверским" лицом, "стеклянными" глазами. Приблизился к нему на расстояние полметра и нанес ему не менее 

<

данные изъяты>. Возможно он закрывался и уклонялся от ударов, просил не бить. ФИО1 этого не слышал. Как робот продолжал его избивать. Внезапно ФИО1 потянулся и схватил 

<

данные изъяты>, который находился справа от него и слева от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. Этим 

<

данные изъяты> ФИО1 ударить его не успел. Замахивающих движений 

<

данные изъяты> тоже не делал. Он правой рукой вырвал у ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом продолжал сидеть на табурете, возможно, приподнимался. Оставались при этом лицом друг к другу. Перехватил 

<

данные изъяты> за рукоятку и нанес им удар в сторону ФИО1 Удар наносил слева – направо и сверху вниз, так как ФИО1 был к нему немного наклонен. Куда попал 

<

данные изъяты> не помнит. Специально никуда не целился. ФИО1 еще раз ударил его другой рукой. Он выбросил 

<

данные изъяты> на пол. ФИО1 начал заваливаться. Степень его повреждений не оценивал. Выскочил из-под ФИО1 и побежал домой. 

<

данные изъяты>. Момента падения ФИО1 на пол не видел. По дороге пытался позвонить в скорую помощь. Не получилось. Пришел домой и сказал 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1, попросил ее вызвать скорую помощь. Пошли с 

<

данные изъяты> к ФИО1 домой. По дороге почувствовал себя плохо и поехал в 

<

данные изъяты> Там отправили на рентген. Сидел ждал снимок. Не дождался. На такси поехал домой и его задержали сотрудники полиции. Предполагает, что если бы он ФИО1 не нанес удар 

<

данные изъяты>, то ФИО1 ударил бы его 

<

данные изъяты>. Нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы защитить свою жизнь. Он не мог подняться с табурета в силу болезни, был зажат, все происходило очень быстро и неожиданно. В тот момент, когда в его руках был 

<

данные изъяты>, а ФИО1 находился без 

<

данные изъяты>, времени думать не было. Иного способа избежать конфликта не было. Состояние опьянения на его поведение не влияло, так как чувствовал себя трезвым и защищал свою жизнь. Явку с повинной написал добровольно сразу, как доставили в следственный комитет. Ее подтверждает. В период предварительного следствия его допрашивали. Какие давал показания, не помнит. Находился в шоке, без медицинской помощи. Вину признает частично, так как с квалификацией своих действий не согласен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в полном объеме инкриминируемого ему деяния, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1., который в ходе судебного следствия показал о том, что погибший его 

<

данные изъяты>. Последний раз видел 

<

данные изъяты> за три часа до гибели. 18.09.2016, около 16.00 час. заезжали с 

<

данные изъяты> домой к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> находился с 

<

данные изъяты> ФИО2 дома в опустошенном состоянии, так как накануне отравился алкоголем. Они с 

<

данные изъяты> выпили кофе и уехали домой. На следующий день позвонил товарищ 

<

данные изъяты> с работы и сказал, что 

<

данные изъяты> в морге. Впоследствии, от ФИО2 узнал о том, что после их отъезда, в гости к 

<

данные изъяты> пришел ФИО13, с которым 

<

данные изъяты> и ФИО2 пили водку дома на кухне. Закусывали дыней. 

<

данные изъяты> лежал на столе. Других лиц в квартире не было. Затем ФИО13 ударил 

<

данные изъяты>. Как это произошло, ФИО2 не видела. Сначала говорила о том, что она выходила в туалет. Когда вернулась на кухню, 

<

данные изъяты> лежал на полу, а ФИО13 мимо нее вылетел из квартиры. Позднее ФИО2 стала говорить, что выходила в магазин. Когда вернулась, ФИО13 в квартире не было. На кухне обнаружила ФИО1 

<

данные изъяты>. Позвонила 

<

данные изъяты> подсудимого, которая пришла к ним и вместе с ФИО2, замывала следы. Они отмыли от крови 

<

данные изъяты>, вымыли посуду, смыли все следы преступления. 

<

данные изъяты> с подсудимым был знаком с детства. Физически 

<

данные изъяты> сильнее подсудимого. На почве алкоголя между ними случались конфликты. За год до этого, пили у ФИО13 на кухне. Случился конфликт. 

<

данные изъяты> ФИО13 их разняла, позвонила ему. Нашел 

<

данные изъяты> лежащим на лестничной клетке. В состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> становился вспыльчивым, агрессивным, но без повода никогда не задирался. В момент употребления спиртного, между ними случались конфликты. Но когда трезвели, мирились. Исходя из ставших ему известными материалов уголовного дела и обстоятельств произошедшего, считает, что у подсудимого не было оснований наносить удар 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был без 

<

данные изъяты> в руках. В этот момент подсудимому никакой угрозы жизни от 

<

данные изъяты> не было. Полагает, что 

<

данные изъяты>, находившегося в сильной стадии алкогольного опьянения, подсудимому достаточно было оттолкнуть, а не хвататься за 

<

данные изъяты> и тем более, наносить им удар. Заявляет к подсудимому гражданский иск и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., так как 

<

данные изъяты> Следователем допрашивался. Давал показания, которые полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе судебного следствия показала о том, что с погибшим ФИО1 

<

данные изъяты> 18.09.2016, вечером, после того как 

<

данные изъяты> ушли, пришел ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 до его прихода тоже употреблял алкоголь. Все вместе сходили в магазин. Купили две бутылки водки, настойку, пиво. Распивали спиртное на кухне своей квартиры. Ссор, конфликтов не было. Все было спокойно. ФИО13 сидел у окна. ФИО1 сидел между холодильником и столом. На столе лежал 

<

данные изъяты>. Там же лежал 

<

данные изъяты>. Не помнит точно куда выходила, в туалет или в магазин, но когда вернулась, обнаружила ФИО1 лежащим на кухне на полу, головой к выходу на правом боку. Под ним, в области груди, на полу лужа крови. Он был без сознания. ФИО13 в квартире не было. Поняла, что ФИО13 ударил ФИО1 

<

данные изъяты>. Вызвала скорую помощь. 

<

данные изъяты>. Позвонила 

<

данные изъяты> ФИО13 и рассказала о случившемся. 

<

данные изъяты> ФИО13 пришла до приезда скорой помощи, мыла кровь на полу и просила, чтобы она не говорила о том, что это сделал ее 

<

данные изъяты>. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Что произошло в квартире между ФИО13 и ФИО1, не знает. В квартире были только они трое и, кроме ФИО13 А,А., это сделать никто другой не мог. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 бывает вспыльчивым, конфликтным, ведет себя агрессивно. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бывал и раздраженным, признаков беспричинной агрессии у него не видела. Потерпевший и подсудимый периодически встречались, выпивали, иногда конфликтовали, потом расходились и все было нормально. 

<

данные изъяты> Следователем допрашивалась. Давала на следствии показания, которые полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 18.09.2016, около 17.00 час., вернулась домой. Почувствовала от 

<

данные изъяты> ФИО13 запах алкоголя. Спросила его, в связи с чем он выпил спиртное. ФИО13 рассердился и ушел из дома. Через некоторое время созвонилась с 

<

данные изъяты>. Узнала, что он находится у ФИО1 Через некоторое время позвонила ФИО2, Подтвердила, что ФИО13 находится у них. В 19.20 час. того же дня, 

<

данные изъяты> пришел домой и сказал: "

<

данные изъяты> Сказал, что надо вызвать скорую помощь. 

<

данные изъяты> Спросила его, откуда это. 

<

данные изъяты> ответил, что его начал бить ФИО1 Поняла, что 

<

данные изъяты> начал бить ФИО1, а сын его ударил 

<

данные изъяты>. Она сказала 

<

данные изъяты>, что надо идти к ФИО1 домой. Оделись. Вышли из дома. По дороге 

<

данные изъяты> куда-то пропал. 

<

данные изъяты> Вызвала скорую помощь. Поднялись в квартиру. ФИО1 лежал на полу. Под ним в районе туловища кровь. Вскоре подъехала скорая помощь. За ними сотрудники полиции. ФИО1 погрузили в машину скорой помощи. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала выгонять сотрудников полиции. На нее надели наручники и посадили на диван. Возможно, что просила ФИО2 не говорить о том, что это ее 

<

данные изъяты> порезал ФИО1 

<

данные изъяты> в квартире не трогала. ФИО2 говорила, что она 

<

данные изъяты> помыла. Ее и ФИО2 доставили в № отдел полиции. Там находилась длительное время, допрашивалась следователем. Туда приходила 

<

данные изъяты> ФИО2 и сказала о том, что ФИО1 умер. Там же узнала о том, что задержали 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> дружили с детства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя неадекватно и мог спровоцировать конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 

<

данные изъяты> с ФИО13 около 2 лет. 17.09.2016 ушла ночевать к 

<

данные изъяты>. ФИО13 оставался у себя дома. 18.09.2016 находилась у 

<

данные изъяты>. С ФИО13 созванивалась. Все было нормально. 18.09.2016, около 22.00 час., позвонил ФИО13, сказал, что у него беда, он едет в 

<

данные изъяты> снимать побои и отключил телефон. Подумала, что ФИО13 с кем-то подрался. Пыталась дозвониться до него, но телефон ФИО13 был выключен. Утром 19.09.2016, около 08.00 час., позвонила ФИО3 От нее узнала о том, что 18.09.2016, вечером, ФИО13 был в гостях у ФИО1 Между ними произошла ссора. ФИО1 стал бить ФИО13 и ФИО13 ударил ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 скончался. ФИО13 спиртное употребляет, но не злоупотребляет. До августа 2016 года работал в 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 был агрессивным, но в отношении нее вел себя нормально. С ФИО1 знакома через ФИО13 Они были друзьями с детства. Часто ходили, друг к другу в гости. ФИО1 был любитель выпить спиртного, постоянной работы не имел. При ней ФИО1 всегда вел себя нормально. 

<

данные изъяты> Следователем допрашивалась. Давала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля, фельдшера выездной бригады 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО5., которая в ходе судебного следствия показала о том, что 18.09.2016, около 19.30 час., от диспетчера поступил вызов в квартиру на 

<

адрес>, где мужчина получил 

<

данные изъяты>. Прибыли на место. В квартиру поднялись вместе с подъехавшими сотрудниками полиции. В квартире находились девушка и 

<

данные изъяты> пострадавшего. Девушка находилась в алкогольном опьянении, ничего пояснить не могла. Их проводили на кухню. Там увидели лежавшего на полу мужчину. На кухне, на столе стояли рюмки, стаканы, какая-то еда. В раковине лежало полотенце. Оно было в крови. Пострадавший лежал головой к выходу. 

<

данные изъяты> Под ним была кровь. Пострадавшему стали оказывать помощь. Сотрудники полиции помогли вынести пострадавшего в машину скорой помощи. По пути следования в больницу пострадавший скончался. 

Показаниями свидетеля, полицейского № роты ОБ ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, который в ходе судебного следствия показал о том, что 18.09.2016, совместно с полицейским ФИО7, находился на дежурстве. Около 19.35 час., поступило сообщение о 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Прибыв на место, увидели машину скорой помощи. Вместе с медиками прошли в квартиру. Там находились ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 На полу кухни лежал мужчина без сознания. Медики стали оказывать ему помощь. Затем помогли врачам вынести мужчину на носилках в машину скорой помощи. Вернувшись обратно в квартиру, увидели, что ФИО3 вытирает с пола кровь. Убрали всех с кухни. Стали выяснять обстоятельства произошедшего. На кухне была размазана кровь, так как ФИО3 пыталась ее смыть. На столе стояли стаканы, пиво. Спрашивали у женщин про 

<

данные изъяты>. Кто-то из них пояснил, что 

<

данные изъяты> уже помыли. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вела себя агрессивно, поэтому на нее надели наручники. Про ранения ничего пояснить не могли. ФИО2 сначала говорила, что вышла в магазин и ничего не видела. Затем говорила, что шла с работы. ФИО3 не называла свои данные. Не могла объяснить, что делает в квартире. Пыталась пройти на кухню, чтобы убрать там следы крови. Приехала следственно-оперативная группа. ФИО3 доставили в № отдел полиции. ФИО2 оставалась на месте. Впоследствии узнал о том, что пострадавший мужчина умер. Допрашивался следователем. Давал показания, которые полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля, полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2. показал о том, что по письменному запросу следователя, давал характеристику на ФИО13, которую подтверждает. С ФИО13 не знаком. Выяснил по базам данных о том, что ФИО13 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Это отрицательно характеризует личность подсудимого. Сведениями, положительно характеризующими ФИО13, не располагает. 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого положенные в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего, свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2016, согласно которому, 18.09.2016, в 20.23 час., в следственный отдел по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 18.09.2016, в 20.20 час., в автомобиле скорой медицинской помощи скончался ФИО1, госпитализированный из 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра от 18.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен труп ФИО1, 

<

данные изъяты> 15 – 22);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано и осмотрено место преступления – 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: 

<

данные изъяты>, телефон 

<

данные изъяты>

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 18.09.2016 (КУСП №), согласно которому, 18.09.2016, в 19.40 час., с телефона "03" поступило сообщение о 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

адрес> (т. 1, л.д.45);

- Извещением, согласно которому 18.09.2016, в 19.33 час., в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" поступило сообщение о 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1, л.д.47);

- Рапортом инспектора № роты ОБППСП ФИО7 об обнаружении на полу кухни 

<

адрес>, мужчины без сознания с 

<

данные изъяты>. В квартире обнаружены ФИО2 и ФИО3, которые вели себя подозрительно и были переданы СОГ ОП№ (т.1, л.д.48);

- Протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2016, согласно которому, ФИО13 на месте происшествия подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения удара 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1, л.д. 156 – 166);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в машине скорой медицинской помощи 18.09.2016 в 20 часов 20 минут. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты> повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Принимая во внимание область расположения 

<

данные изъяты>, в момент нанесения повреждения нападавший и ФИО1 были обращены друг к другу лицом (стоя, сидя).

При такого рода ранениях смерть потерпевших обычно наступает в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких до десятков минут.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что убийство ФИО1 совершено ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО13, не согласившегося с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ о том, что он нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1 защищаясь от его действий, что иного способа избежать конфликта не было, иначе бы ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты>, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Протоколом принятия явки с повинной, оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> не хватал (т.1, л.д. 108).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО13, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с детства. Между ними сложились дружеские отношения. Вместе проводили досуг, употребляли спиртное. 18.09.2016, около 17.00 час., он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 Решили сходить в магазин. Приобрели продукты питания, бутылку водки объемом 0,5 литра, бутылку клюквенной настойки объемом 0,5 литра, бутылку пива объемом 0,5литра, после чего, вернулись в квартиру ФИО1, где на кухне распивали спиртное. Он употребил около 200 гр. настойки. Каких-либо конфликтов, ссор, не было. Через час ФИО2 вышла из кухни. Он и ФИО1 продолжали общаться. Вдруг, ФИО1 встал с табурета и начал наносить ему удары 

<

данные изъяты>. Нанес 5 – 10 ударов 

<

данные изъяты>. Он уворачивался, закрывал лицо руками. Во время нанесения ему ударов, ФИО1 стоял, а он сидел к нему лицом на табурете за кухонным столом. Каких – либо предметов в руках ФИО1 не видел, закрывал лицо руками. Затем увидел 

<

данные изъяты> Увидел, что ФИО1 потянулся за 

<

данные изъяты>, накрыл 

<

данные изъяты> ладонью, пытался взять его правой рукой. Он среагировал быстрее ФИО1, схватил 

<

данные изъяты> левой рукой. Мог схватить 

<

данные изъяты> и правой рукой. Точно этого не помнит. Схватив 

<

данные изъяты> удар по туловищу ФИО1, который повлек причинение 

<

данные изъяты>. Удар нанес сидя на табурете. ФИО1 стоял к нему лицом. Допускает, что удар 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес пытаясь встать с табурета. После 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжал стоять на ногах. Он бросил 

<

данные изъяты> на пол и выбежал из квартиры, пытаясь вызвать скорую помощь, но не мог попасть на кнопки телефона. Побежал к себе домой. Сообщил 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> ударил ФИО1, попросил ее вызвать скорую помощь. Затем убежал на улицу. Стал ходить по улицам в районе 

<

адрес>, осмысливал произошедшее. Затем на такси поехал в травмпункт, где врач сделал рентген головы, результатов которого он не дождался. Вызвал такси поехал обратно к дому. Около подъезда был задержан сотрудниками полиции. Смерти ФИО1 не желал. Защищал свою жизнь (т.1, л.д. 116 – 122).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.09.2016 ФИО13 подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д. 135 – 138).

Из показаний обвиняемого ФИО13 от 11.11.2016 следует, что в ходе своего избиения он увидел, что ФИО1 потянулся за 

<

данные изъяты> лежащим на столе, хотел его взять в руки, но он опередил его. ФИО1 уже накрыл 

<

данные изъяты> своей рукой. Он ударил своей рукой по руке ФИО1, выхватил у него 

<

данные изъяты>, после чего, сразу же нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> Нанося удар ФИО1 

<

данные изъяты>, в какую – либо конкретную область его тела не метился, куда пришелся удар, не помнит. После удара 

<

данные изъяты> ФИО1 и бросил его на пол (т.1, л.д. 149 – 155).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13 от 16.11.2016 следует, что демонстрируя механизм причинения тяжкого телесного повреждения ФИО1, подсудимый показал о том, что когда ФИО1 наносил ему удары по голове, он прикрывал голову. После нанесения ударов, ФИО1 потянулся за 

<

данные изъяты>, который лежал на тумбочке кухонного гарнитура в дальнем правом углу кухни, а он перехватил 

<

данные изъяты> у ФИО1, взявшись за рукоять, после чего, нанес удар ФИО1 в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 159).

Таким образом, из анализа показаний ФИО13 на предварительном следствии следует, что на протяжении всего предварительного следствия, подсудимый сначала показал о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> вообще не хватал, потом показал о том, что ФИО1 только 

<

данные изъяты> а подсудимый его опередил, сам схватил 

<

данные изъяты> и нанес им удар ФИО1 (т.1, л.д. 116 – 122, 149 – 155). То же самое подсудимый показывал при проверке его показаний на месте (т.1, л.д. 159). 

Таким образом, в ходе всего предварительного расследования уголовного дела, ФИО13 ни разу не заявлял о том, что ФИО1 завладел 

<

данные изъяты> и у подсудимого появились реальные основания опасаться за свою жизнь.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 изменил свои показания, указав о том, что ФИО1 внезапно схватил 

<

данные изъяты>, лежавший на столе, который он выхватил и нанес им удар ФИО1, что противоречит его собственным последовательным показаниям, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия. 

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях на следствии и в суде, ФИО13 показал о том, что он 14 месяцев вспоминал обстоятельства произошедшего и сейчас он их помнит лучше, чем тогда, когда находился в шоке. Просит доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания ФИО13 в ходе предварительного расследования последовательными, подробными, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Исследованные судом показания ФИО13 органами следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушения закона. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 показания давал добровольно, при этом пользовался помощью защитника. Перед допросами ФИО13 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свои показания ФИО13 читал и подписывал, указывая о том, что протоколы с его слов записаны верно и им прочитаны. Показания ФИО13 давались непосредственно сразу после произошедшего, а затем неоднократно подтверждались, были подробными и неизменными на протяжении всего предварительного следствия и, ни разу подсудимый не говорил о том, что он не помнит обстоятельств причинения ФИО1 ножевого ранения.

<

данные изъяты>

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

При указанных обстоятельствах, показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полагает необходимым положить их в основу приговора наравне с другими доказательствами, а к его показаниям в суде, в части, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически и их отвергает. 

Умысел ФИО13 на убийство ФИО1 установлен судом из совокупности обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде: способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также из предшествующего и последующего преступлению поведения подсудимого и погибшего, их взаимоотношений.

Сопоставляя способ действия подсудимого с выбором орудия преступления - 

<

данные изъяты>, которым заведомо можно причинить смерть человеку, силой нанесения удара в жизненно важную часть тела – 

<

данные изъяты> и полученными при этом погибшим тяжкими телесными повреждениями, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2016, в момент нанесения удара 

<

данные изъяты>, подсудимый и ФИО1 были обращены друг к другу лицом. В данной связи, к доводам подсудимого о том, что он не видел куда наносит удар, суд относиться критически.

Нанося ФИО1 целенаправленный удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с большой силой, о чем свидетельствуют полученные телесные повреждения, ФИО13, являясь взрослым, вменяемым человеком, не имел оснований рассчитывать на то, что от его действий не наступит смерть потерпевшего. 

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО1, то есть, действовал с прямым умыслом на убийство.

Вопреки доводам стороны защиты, мотив убийства установлен совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов.

Мотивом убийства послужил внезапно возникший конфликт и возникшие неприязненные отношения, что установлено судом из показаний подсудимого. 

В ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанес подсудимому не менее 4 ударов 

<

данные изъяты>

Однако, удары ФИО1 по голове ФИО13, не причиняли вреда его здоровью, что установлено заключением эксперта (т.1, л.д. 216), показаниями самого подсудимого, свидетелей. 

Вместе с тем, данные действия ФИО1 суд признает противоправными, явившимися поводом для преступления.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО13 как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, так как обстоятельства, которые могли бы вызвать у подсудимого такое состояние, не установлены ни органами предварительного следствия, ни судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО13, завладев 

<

данные изъяты>, устранил предполагаемую им для себя опасность со стороны ФИО1 

В момент нанесения ФИО1 удара 

<

данные изъяты>, у погибшего в руках не было никаких предметов. Жизни подсудимого ничего не угрожало, что было очевидным и для самого подсудимого, так как ранее ФИО1 в отношении подсудимого 

<

данные изъяты> не применял и никогда 

<

данные изъяты> не угрожал. 

Кроме этого, как установлено из показаний признанного по делу потерпевшим ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, во время распития спиртных напитков, как погибший ФИО1, так и подсудимый ФИО13, могли проявлять агрессию, между ними ранее неоднократно происходили конфликтные ситуации, после которых они мирились.

В данной связи, доводы подсудимого о том, что если бы он не ударил 

<

данные изъяты> ФИО1, то ФИО1 ударил бы его, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер.

Как установлено судом из фактических обстоятельств дела, у ФИО13 не было ни каких объективных оснований полагать, что ФИО1 может ударить его 

<

данные изъяты>.

Однако, ФИО13 нанес ФИО1 сильный, целенаправленный удар 

<

данные изъяты> в жизненно важную часть тела – 

<

данные изъяты>, затем вынул 

<

данные изъяты> из его тела, увидел, что ФИО1 заваливается, бросил 

<

данные изъяты> на пол, не попытался выяснить и оценить степень причиненных ФИО1 телесных повреждений и с места преступления скрылся. 

Согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.06.2008, ФИО13 и ранее, из личных неприязненных отношений, в конфликтной ситуации, применял 

<

данные изъяты> и причинял тяжкие телесные повреждения (т.2, л.д. 61 – 62). 

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, опровергаются совокупностью доказательств: извещением зав. 

<

данные изъяты> ФИО9, согласно которому, сообщение о 

<

данные изъяты> ФИО1, поступило в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" 18.09.2016, в 19.33 час. (т.1, л.д. 193 - 200); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, сообщение о ножевом ранении ФИО1 в 

<

адрес>, поступило в отдел полиции с телефона "03" 18.09.2016, в 19.40 час. (т. 1, л.д.45); заключением эксперта № от 14.10.2016 и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, смерть ФИО1 наступила в машине скорой медицинской помощи 18.09.2016 в 20 часов 20 минут.

Как следует из заключения эксперта № от 14.10.2016, 

<

данные изъяты> ФИО1 причинено в течении относительно короткого промежутка времени до наступления смерти потерпевшего, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. При такого рода ранениях смерть потерпевших обычно наступает в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких до десятков минут (т.1, л.д. 197). 

В данной связи, установленное органами предварительного следствия время причинения ФИО1 смерти 18.09.2016, в период с 17.00 до 19.30 час., соответствует фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной подсудимого не соответствует требованиям УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и не может являться доказательством по делу, суд не разделяет, так как подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, изложенные в явке с повинной сведения о том, что он умышленно нанес ФИО1 удар 

<

данные изъяты> в область груди, но сделал это, чтобы защититься от ударов ФИО1, причинять смерть ему не желал (т.1., л.д. 107 – 108), подтвердил.

Поскольку, протокол явки с повинной получен должностным лицом – следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в соответствии со ст. 142 УПК РФ, подтвержден подсудимым в судебном заседании, суд берет его в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания ФИО2 и ФИО10 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры случайно ударил 

<

данные изъяты> в ногу ФИО2, к данному делу не имеют никакого отношения, не опровергают никаких доказательств по уголовному делу, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют и не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности действий государственного обвинителя, который общался с потерпевшим по вопросам гражданского иска, после чего, потерпевшим был заявлен гражданский иск, суд учитывает, что общение государственного обвинителя с потерпевшим по вопросу гражданского иска, состоялось после допроса потерпевшего в ходе судебного разбирательства и свелось к разъяснению потерпевшему процедуры подачи гражданского иска. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на общение государственного обвинителя с потерпевшим. 

Кроме этого, законодательное включение потерпевшего в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, само по себе предполагает возможность его общения с государственным обвинителем как до, так и в ходе судебного разбирательства. 

Кроме этого, право потерпевшего на подачу гражданского иска закреплено законом и разъяснялось потерпевшему судом при разъяснении его прав.

Кроме этого, сторона защиты в ходе судебного разбирательства, равно как и подсудимый, имели возможность задать потерпевшему все интересующие их вопросы, на которые получили исчерпывающие ответы.

В данной связи, каких – либо сомнений в законности действий государственного обвинителя, не имеется. Государственный обвинитель в судебном заседании, которое является открытым, осуществляет свои полномочия в строгом соответствии с требованиями ст. 246 Уголовно – процессуального закона.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО13 по месту жительства характеризуется УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отрицательно (т.2, л.д. 67), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 68 – 69), 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 74), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.3, л.д. 21 – 22), 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого, просившего не принимать во внимание его отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ФИО8, так как она, по мнению подсудимого, противоречит другим характеристикам, суд учитывает, что характеристика подсудимому дана должностным лицом – участковым уполномоченным ФИО8 по запросу следственных органов, основана на имеющихся у данного должностного лица сведениях, оформлена надлежащим образом, в связи с чем, оценивается судом наравне с характеристиками, положительно характеризующими личность подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, считая виновность ФИО13, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимым ФИО13 не предпринималось мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, компенсацию морального вреда потерпевшему.

Из приведенных в приговоре доказательств и фактических обстоятельств дела установлено, что имевшееся у подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния состояние алкогольного опьянения, не влияло на действия подсудимого и не способствовало совершению им преступления. 

В данной связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, позиции государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО13 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО13, так как она дана до его задержания и допроса в качестве подозреваемого и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1, л.д. 107 – 109), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе, при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 156 – 166), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сообщении 

<

данные изъяты> о совершенном преступлении с просьбой вызвать ФИО1 скорую медицинскую помощь, что ею и было сделано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения так и стороной защиты, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО13 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, его исправление без реального отбывания наказания невозможно, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, поскольку только такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО13 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет ФИО13 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19.09.2016 (т. 1, л.д. 110 – 113), Дзержинским городским судом Нижегородской области 20.09.2016 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 128 – 129). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1, к подсудимому ФИО13 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, так как в результате совершенного ответчиком преступления, наступила 

<

данные изъяты> 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым относит его возраст, состав семьи, материальное положение, состояние здоровья. 

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит семейное, имущественное и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

С учетом изложенного, заявленный потерпевшим по уголовному делу, гражданским истцом ФИО1 к ответчику, подсудимому ФИО13 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным, а его удовлетворение в полном объеме, не поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 к ответчику ФИО13 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести, характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, суд находит обоснованным, подлежащим полному удовлетворению и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшему, призванным компенсировать вред причиненный его нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 19.09.2016 по 21.12.2017. 

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №, старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11): 

- 

<

данные изъяты> 

- Джемпер и джинсы от трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, при их неистребовании в течении месяца после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий _________П/П ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья 

Секретарь

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2018 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО13 изменен, апелляционные жалобы частично удовлетворены:

Исключена из приговора ссылка суда на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2008 года (л.д. 61-62 том

Признано недопустимым и исключить из числа доказательств: протокол явки с повинной ФИО13 от 19 сентября 2016 года ( л.д. 107-109 том 1).

В остальной части приговор оставлен без изменении.