Дело № 2-2795/2025

УИД: 69RS0036-01-2025-007679-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Маматкуловой А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате формирования локального сметного расчета в сумме 5 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15 июля 2025 года председателем ТСЖ «Хромова 17» ФИО5 совместно с членом правления ТСЖ «Хромова 17» ФИО6, а также в присутствии собственника квартиры ФИО1 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре, кухне и комнате, а именно: в коридоре деформирован ламинат; на кухне испорчен ковролин и намокли обои; в комнате повреждены обои, повреждены две тумбочки, люстра и линолеум.

Причиной залива является лопнувший фильтр на холодную воду в 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Хромова, 17».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО12 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 пояснил, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в ходе производства по делу добровольно удовлетворены ответчиком ФИО3 в полном объеме на сумму 104 500 рублей исходя из расчетов, приведенных в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выраженного стоимостью затрат на восстановительный в квартире по адресу: 

<

адрес>. С суммой ущерба, указанной в вышеприведенном отчете, сторона истца согласна, сам отчет не оспаривается истцом. Отметил, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда сторона истца какими-либо доказательствами обосновать не может. Кроме того, бесспорные доказательства несения именно истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суд представить не могут.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею истцу возмещен ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 104 500 рублей, представив соответствующую квитанцию по операции ПАО «Сбербанк». Также суду представила письменные пояснения по делу, исходя из которых согласна с тем, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по ее вине, как собственника вышерасположенной квартиры. Своей вины в причинении ущерба не оспаривала и не оспаривает. Сразу после случившегося ответчик ФИО3 предложила истцу ФИО1 оценить размер ущерба и выразила готовность возместить причиненный ущерб. Истец ФИО1 предложила возместить ей ущерб в размере 10 000 рублей, что и было сделано. На следующий день ФИО1 потребовала возмещения ущерба в сумме 150 000 рублей, с размером которого ответчик ФИО3 была не согласна, предложила оценить ущерб с привлечением специалиста. При этом, истец ФИО1 и ее родственники повели себя агрессивно, пояснили, что будут обращаться в суд. Обратила внимание, что истцом в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит замечания ФИО1, внесенные не в день составления акта, а позже. Выразила несогласие с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, поскольку ответчика ФИО3 на осмотр квартиры истца специалистом никто не приглашал. К расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Кроме того, в локальном сметном расчете содержатся работы и материалы, не имеющие никакого отношения к тем повреждениям, которые были причинены заливом, а также включена оплата непредвиденных работ по факту в размере 10 000 рублей и оплата непредвиденных материалов по факту в размере 25 000 рублей. Электропроводка и электроприборы в квартире истца в результате залива не пострадали, электричество в квартире на момент составления акта осмотра представителями ТСЖ в квартире имелось, поэтому оснований для включения в сметный расчет работ и материалов по прокладке проводов в штробе, установка розеток и выключателей, монтаж и демонтаж временной электрики, монтаж и коммутация электрощитка, приобретение распаячных коробок, подрозетников у специалиста не имелось. Сам электрощит расположен не в квартире истца, а в подъезде, что свидетельствует о составлении локального сметного расчета без непосредственного осмотра квартиры. В расчете никак не мотивировано выполнение работ по звукоизоляции потолка, штукатурке потолка и стен по маякам, установке дверей, установке 11 метров погонных металлических вставок. К расчету не приложена дефектная ведомость, указанная в качестве основания. Принимая во внимание, что ущерб, причиненный заливом квартиры полностью возмещен до начала судебного заседания в сумме, указанной в отчете №, полагала требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению. Также просила отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация законом не предусмотрена. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 полностью поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных пояснениях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной выше, над квартирой истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ТСЖ «Хромова, 17» произвела обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обследовании жилого помещения также присутствовал собственник 

<

адрес> ФИО3 В результате осмотра на месте установлено, что по вине собственника 

<

адрес> из-за лопнувшего фильтра на холодную воду, установленного на кухне, произошло затопление 

<

адрес>. При осмотре выявлено: в комнате два мокрых пятна размером 10х10 см в левом и правом углу над окном; повреждены две тумбочки (размокло ДСП); в центральном плафоне люстры остатки воды, электричество в квартире на момент осмотра имелось; в некоторых местах на обоях разошлись швы; на полу линолеум с 2002 года промок. В кухне желтое пятно над кухонным шкафом слева от входа размером 10х17 см; на полу мокрый ковролин. В коридоре деформирован ламинат. Ремонт квартиры со слов собственника сделан в 2019 году.

В результате залива принадлежащей истцу квартире был нанесен ущерб, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, которым была произведена оценка стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире истца после залива.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире истца после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 288 254 рубля 40 копеек.

Оспаривая приведенный в локальном сметном расчете размер причиненного ущерба, ответчик ФИО3 обратилась к специалисту ФИО9 для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 104 500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ФИО9, судом не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе перечень установленных повреждений и правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку он составлен квалифицированным и сертифицированным специалистом после осмотра квартиры истца с участием как стороны истца, так и стороны ответчика, с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца, с приведением методики расчета ущерба, соответствует требованиям гражданского - процессуального законодательства.

При этом, представленный стороной истца в материалы дела локальный сметный расчет не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому не принимается судом в качестве такового, поскольку указанный расчет составлен лицом, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами, расчет не является результатом экспертного исследования, не содержит исследовательской части, позволяющей оценить данные сметы как отвечающие требованиям обоснованности, проверяемости и достаточности.

Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Однако, указанным правом стороны не воспользовались, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости поврежденного движимого имущества истца, не заявлено.

Следует отметить, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с суммой ущерба, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона истца согласна, сам отчет истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, не приняла мер по предупреждению причин протечки, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере 104 500 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере судом не установлено.

Между тем, суду представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком ФИО3 ущерба в размере 104 500 рублей 00 копеек, так как указанные денежные средства были оплачены ответчиком истцу после предъявления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что денежных средств в размере 104 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика после предъявления иска в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Следуя обстоятельствам дела, истцу был причинен имущественный вред. Как указано выше, кроме случаев специально оговоренных законом, компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Кроме того, в обосновании приведенных выше требований о компенсации морального вреда истцом ФИО1 в нарушение требований положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие мотивы не приведены, доказательства суду не представлены. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в обоснование требований истца о компенсации морального вреда доказательства у стороны истца отсутствуют и не могут быть представлены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей,

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема-передачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о назначении представителя от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема-передачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о назначении представителя от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств несения именно ею соответствующих расходов, поскольку заказчиком услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № значится ФИО10

При этом, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в лице заказчика ФИО1

Представленное в адрес суда письменное пояснение о том, что ФИО10 действовала в интересах ФИО1 не может бесспорно свидетельствовать о несении судебных расходов именно истцом ФИО1, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости, не подписано лицом, представившим его в суд.

Более того, представленная в подтверждение оплаты услуг представителя справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей 00 копеек бесспорно не свидетельствует о несении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере, поскольку в платежном документе указан тип операции «Выдача наличных» и отсутствуют идентификационные данные о получателе денежных средств именно в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения именно ею соответствующих расходов и заявленном ко взысканию размере.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате формирования локального сметного расчета в размере 5 000 рублей, поскольку указанный сметный расчет при определении стоимости ущерба судом не учитывался как не отвечающий требованиям обоснованности, проверяемости и достаточности. При этом, сторона истца приняла добровольное возмещение ответчиком ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенную специалистом ФИО9 в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 104 500 рублей 00 копеек, а требования, первоначально обоснованные локальным сметным расчетом ИП ФИО8, не поддержала, пояснив в судебном заседании, что сам отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривается истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек не подлежит исполнению.

В остальной части требований истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по формированию локального сметного расчета и оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Д.А. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.А. Нечаев